Решение по делу № 2-8297/2018 ~ М-8058/2018 от 13.09.2018

                                                  Дело № 2-8297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                     11 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Виадук» - Максимовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчицы Бек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виадук» к Бек О.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» обратилось в суд с исковым заявлением к Бек О.А. о взыскании ущерба в размере 437486,20 руб., расходовпо оплате государственной пошлины в размере 7575 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее ООО «Виадук», истец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор о приобретении в лизинг автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ввиду изменения финансового состояния ООО «Виадук», в ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Виадук» ФИО5 и Бек О.А. была достигнута устная договоренность, согласно которой лизингополучатель ООО «Виадук» передает автомобиль в пользование Бек О.А. с правом последующего выкупа. Автомобиль был передан Бек О.А. по доверенности от ООО «Виадук», при этом Бек О.А. приняла на себя обязательства ежемесячно передавать ФИО5 денежные средства в сумме 30000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца. Бек О.А. производила платежи несвоевременно, не в полном объеме, на неоднократные замечания по поводу недопущения нарушения сроков оплаты по договору лизинга не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократных нарушений сроков внесения платы со стороны Бек О.А., ФИО5 принято решение о досрочном погашении всей суммы за автомобиль перед ООО «ВЭБ-лизинг», о чем ФИО5 сообщила Бек О.А., уточнив, что Бек О.А. для приобретения автомобиля необходимо внести всю выкупную стоимость за автомобиль. ОАО «ВЭБ-лизинг» установило срок погашения выкупной цены в сумме 365026,10 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Бек О.А. денежные средства за автомобиль не предоставила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виадук» и ОАО «ВЭБ-лизинг» перешел в собственность ООО «Виадук». С ДД.ММ.ГГГГ Бек О.А. платежей и денежных средств за автомобиль не перечисляла.ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право управления Бек О.А. автомобилем была отозвана, о чем сразу же было сообщено Бек О.А., вернуть автомобиль последняя отказалась. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Виадук» об истребовании из незаконного владения Бек О.А. автомашины «<данные изъяты>» удовлетворены. Добровольно Бек О.А. автомобиль возвращать отказалась, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была передана ООО «Виадук» со множественными неисправностями и дефектами в результате дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена телеграмма с приглашением принять участие в осмотре и оценке автомашины, на осмотр и оценку ответчица не явилась. Согласно отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомашины, с учетом допустимого округления и с НДС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 667000 руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1104486,20 руб., на момент возврата, согласно оценочной экспертизе - 667 000 руб. Размер ущерба, образовавшегося в следствие ухудшения принадлежащего истцу имущества, составил 437486,20 руб. Руководствуясь положениями статей 15,304,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Виадук» - Максимова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Бек О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, в материалы дела представила письменные возражения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требованияООО «Виадук» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Виадук» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого лизингодатель («ВЭБ-лизинг») на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного продавца имущество (предмет лизинга) –автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виадук» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи №, согласно предмету договора продавец («ВЭБ-лизинг») обязуется передать в собственность ООО «Виадук»автомобиль «<данные изъяты>»VIN№.

Факт передачи автомобиля ОАО «ВЭБ-лизинг» покупателю ООО «Виадук» подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем автомобиль был передан Бек О.А., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Виадук» к Бек О.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенным - отказано.

Из содержания письма МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность на право управления Бек О.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была отозвана.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Виадук» удовлетворены. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истребован из незаконного владения Бек О.А..

Из содержания представленной в материалы дела доверенности ООО «Виадук» на имя Бек О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем «<данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный знак №, акта приема-передачи взыскателю имущества - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль находился в фактическом владении ответчицы Бек О.А. в указанный период. Из содержания искового заявления также следует, что автомобиль фактически передан (возвращен) истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба рассчитан истцом как разность стоимости нового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и стоимости данного автомобиля на момент его оценки индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания отчета об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком определялась рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а не размер причиненного ущерба.

Между тем, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о снижении стоимости автомобиля в результате виновных противоправных действий ответчика. Из материалов дела следует, что истец ООО «Виадук» обратился в суд с исковым заявлением к Бек О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период с момента возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя исключить возможность уменьшения стоимости автомобиля в том числе и в этот период. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, какой именно вред и в какой сумме был ему причинен в результате действий ответчицы, причинно-следственная связь между действиями Бек О.А. с снижением стоимости автомобиля также не установлена.

Суд принимает во внимание, что за период с 2013 по 2018 годы стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № снизилась, в том числе и в результате естественного, морального износа транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Виадук» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» к Бек О.А. о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская