Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2015 ~ М-1759/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/15 по иску Лелюк А.В. к СНТ «Облвоенкомат» о признании незаконными протокола общего собрания членов СНТ "Облвоенкомат" и принятых на нем решений,

у с т а н о в и л :

Лелюк А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным протокол общего собрания членов СНТ "Облвоенкомат" от 27.09.2014 года и принятого на нем решения об отказе в удовлетворении её заявления о приеме в члены СНТ «Облвоенкомат».

Истец Лелюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 1978 году она приобрела в собственность дачный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С указанного времени она пользуется земельным участком, облагораживает его, использует для выращивания различных садово-огородных культур, является членом данного товарищества, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. В 2007 году члены товарищества «Облвоенкомат» перешли на обслуживание в СДПО «Шар». В 2009 году председатель СДПО «Шар» отказался обслуживания земельных участков СНТ «Облвоенкомат», в связи с чем все вернулись обратно. При этом, заявление о выходе из членов товарищества и о приеме в члены товарищества никто не писал. Общим собранием СНТ в 2011 году было принято решение о перерегистрации членов товарищества. Она с заявлением о перерегистрации не обращалась. В июле 2014 года кассир СНТ, по указанию председателя СНТ «Облвоенкомат» Ниршева С.В., отказалась у неё принимать членские взносы, указав на необходимость подачи заявления в приеме в члены товарищества, что она и сделала. Решением общего собрания членов СНТ её заявление было оставлено без удовлетворения. С данным решением она не согласна, считает это собрание неправомочным, и принятое на нем решение об отказе в удовлетворении её заявления о включении в члены СНТ - недействительным. На общем собрании СНТ «Облвоенкомат» ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, однако, отсутствовал кворум общего собрания, в связи с чем не имелось оснований для проведения общего собрания и принятие каких-либо решений. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель СНТ «Облвоенкомат» - председатель Ниршев С.В., действующий на основании Устава, исковые требования полагал необоснованными и показал, что СНТ «Облвоенкомат» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава, общим собранием учредителей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что Лелюк А.В. имеет на праве собственности земельный участок №, расположенный на 37 линии в СНТ «Облвоенкомат». Однако, членов СНТ «Облвоенкомат» она никогда не являлась, поэтому не может быть и речи о восстановлении в членстве СНТ. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии с требованиями действующего законодательства принятие в члены СНТ и исключение из объединения относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лелюк А.В. о принятии в члены товарищества было отказано. Общее собрание членов товарищества проведено с соблюдением требований законодательства, а также Устава ГСК, при наличии кворума. Соответственно, законных оснований для признания проведения общего собрания незаконным, а принятых на нем решений – недействительными, не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями, поскольку Лелюк А.В. присутствовала на данном общем собрании, о принятом в отношении неё решении общего собрания ей известно, по вопросу предоставления копии протокола общего собрания она в СНТ «Облвоенкомат» не обращалась. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Представитель СНТ «Облвоенкомат» - Зяблов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требований полагал необоснованными и заявленными истцом с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст.19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обжаловать и суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ПСК "Надежда" в качестве юридического лица зарегистрировано 13 августа 1993 года, действует на основании устава, а также ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, согласно которому садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создастся на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст.21 вышеуказанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, сели уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Облвоенкомат» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), местонахождение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Облвоенкомат».

На общем собрании СНТ «Облвоенкомат» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 72 члена СНТ «Облвоенкомат» из списочного состава участников (членов) товарищества (130).

Оспаривая решение, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: об отказе в удовлетворении заявления Лелюк А.В. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ принятии её в члены СНТ «Облвоенкомат», истец указывает на нарушение её прав и на отсутствие кворума.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Общий список членов СНТ «Облвоенкомат» суду не предоставлен.

Из реестра выдачи членских книжек СНТ «Облвоенкомат» следует, что членские книжки выданы владельцам 135 садово-дачных участков (л.д.37-41).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лелюк А.В., на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес> (л.д.6).

Согласно копии выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Облвоенкомат» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрев заявление Лелюк А.В. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в члены СНТ «Облвоенкомат», участники общего собрания членов СНТ «Облвоенкомат» решили: отказать Лелюк А.В. в принятии в члены СНТ «Облвоенкомат» (л.д.28-31).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что права и интересы Лелюк А.В., как члена товарищества, которая к тому же воспользовалась правом на участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Также в своих исковых требования Лелюк А.В. указывала, что необходимый кворум в размере 2/3 от общего числа членов кооператива на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Однако данные доводы истца не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о порядке созыва и проведения собрания, а также о порядке голосования на вышеуказанном собрании.

При этом суд принимает во внимание, что решение общего собрание которое оспаривается истцом имело место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего существенные неблагоприятные последствия, если бы они фактически существовали, должны были уже наступить для истца либо для гражданско-правового сообщества, так как на момент обращения с указанным иском прошло около года.

Ответчиком по данному делу заявлено о пропуске исковой давности истцом Лелюк А.В..

В силу абз.12 п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как закреплено в п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Лелюк А.В., оспаривая решение общего собрания в полном объеме, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в голосовании по вопросам повестки дня, знала о результатах голосования, однако, в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 месяцев после проведения собрания.

Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом Лелюк А.В. в суд не представлено.

Таким образом, пропуск исковой давности истцом Лелюк А.В. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания решения отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Лелюк А.В. к СНТ «Облвоенкомат» о признании незаконными протокола общего собрания членов СНТ "Облвоенкомат" и принятых на нем решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года

Судья О.А.Мельникова