Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6372/2020 от 10.09.2020

Производство № 2-6372/2020

УИД 77RS0007-01-2019-014113-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 6 » октября 2020 года                                                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Лапа А.С., представителя заинтересованного лица Кабака А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.08.2019 года по обращению Погуляева Артема Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 14 августа 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-19-7694/5010-004 о частичном удовлетворении требований Погуляева А.И. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что Финансовый уполномоченный необоснованно включил в расчет неустойки день выплаты денежных средств.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 августа 2020 года У-19-7694/5010-004 по обращению Погуляева А.И., уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, указанные в заявлении, просила изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 августа 2020 года У-19-7694/5010-004 по обращению Погуляева А.И. и уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Кабак А.П. возражал относительно удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагал, что оснований для снижения размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, не имеется.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Погуляев А.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя Лапа А.С., возражения представителя заинтересованного лица Кабака А.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Погуляеву А.И. Данное ДТП произошло по вине МВ, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», а гражданская ответственность Погуляева А.И. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14 февраля 2017 года Погуляев А.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления 20 марта 2017 года страховщик выплатил Погуляеву А.И. страховое возмещение в сумме 168 459 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Погуляев А.И. 14 апреля 2017 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Считая произведенную страховую выплату недостаточной, Погуляев А.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погуляева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 53 041 рубль расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26 520 рублей 50 копеек.

11 июля 2017 года решение суда было исполнено страховой компанией.

08 июля 2019 года Погуляев А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате неустойки по причине надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

23 июля 2019 года Погуляев А.И. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-19-7694/5010-004 от 14 августа 2019 года требования Погуляева А.И. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2017 года по 11.07.2017 года в размере 88 731 рубль 33 копейки.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 28 июля 2020 года в части взыскания неустойки, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки. Также полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно включил в расчет неустойки день произведения выплаты страхового возмещения.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что день выплаты страхового возмещения не включается в период расчета неустойки, являются несостоятельными. Финансовый уполномоченный обоснованно включил в период расчета неустойки день произведения выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 14 февраля 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 06 марта 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 168 459 рублей была произведена в пользу Погуляева А.И. 20 марта 2017 года. Впоследствии 11 июля 2017 года страховая компания, исполняя решения суда, выплатила дополнительную сумму страхового возмещения в размере 53 041 рубль.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2019 года и признания его незаконным судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Погуляева А.И., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Погуляевым А.И. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, отказ страховой компании в удовлетворении досудебного заявления Погуляева А.И. о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 августа 2019 года № У-19-7694/5010-004 по обращению Погуляева А.И., в части размера взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 10.03.2017 года по 11.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.08.2019 года № У-19-7694/5010-004 в части размера, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погуляева А.И. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погуляева Артема Ивановича неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.