Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5420/2016 от 13.09.2016

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-5420/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого К.

защитника обвиняемого адвоката Шинкаренко С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкаренко С.А., в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года, которым обвиняемому

К.,

<...> года рождения, уроженцу <...>,

русскому, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко С.А., в защиту интересов обвиняемого К. просит отменить постановление суда первой инстанции. Считает, что суд подошел формально к разрешению данного вопроса, поскольку не была дана оценка, имеются ли конкретные сведения о причастности К. к преступлению, обоснованно ли подозрение в отношении него, а также не дана оценка доводам ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном судебном заседании обвиняемый К. и его защитник адвокат Шинкаренко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Шиман Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СЧ СО УТ МВД России по ЮФО ходатайствовал об избрании меры пресечения обвиняемому К. в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также в связи с необходимостью в проведении полного и объективного расследования.

30 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2016 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, предъявлено К. постановлением от 25 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, так как согласно материалам дела свидетель П. опасается за свою жизнь, поскольку сотрудничает со следствием и обвиняемому известно его место работы, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания К. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как усматривается из протокола очной ставки от 24 августа 2016 между К. и Ш. , Ш. указала на обвиняемого как на лицо, с которым они вступали в преступный сговор по хищению, делению похищенного и дальнейшему делению вырученных денежных средств от реализации сотовых телефонов «<...>».

Доводы жалобы о недоказанности вины К. в совершении инкриминируемого преступления являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года, которым К., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий