Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-733/2014 от 17.02.2014

Дело №2-1032/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеров М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Колесов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Озеров М.Ю. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Колесов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.11.2013 в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA Cerato, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ-217230, регистрационный знак №№, под его управлением и ВАЗ-2107, регистрационный знак №, под управлением Колесов В.А., который на перекрестке начал поворачивать направо из среднего ряда, тем самым создал помехи в движении его автомобилю ВАЗ-217230, который двигался в том же направлении по крайнему правому ряду, он применил торможение и маневр объезда автомобиля ВАЗ-2107 и совершил наезд на автомобиль KIA Cerato; автомобиль ВАЗ-2107 не получил повреждений, водитель Колесов В.А. не был признан участником ДТП, но в своих письменных объяснениях признавал свою вину в создании аварийной обстановки; его гражданская ответственность застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование»; 21.11.2013 он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое отказалось признать вину Колесов В.А. в ДТП; просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, взыскать с Колесов В.А. в его пользу УТС в размере <данные изъяты>, оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, оплату за промер геометрии кузова в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с соответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Озеров М.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Колесов В.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за промер геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с соответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; в ходе судебного разбирательства пояснял, что 10.11.2013 около 17 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-217230, регистрационный знак №№ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду, дорога имеет три полосы движения в эту сторону; ехал со скоростью не выше 60 км/ч, примерно 55 км/ч; внезапно перед ним начал поворачивать направо автомобиль ответчика Колесова ВАЗ-2107, который двигался по средней полосе чуть впереди него в том же направлении; незаблаговременно включив поворотник, ответчик начал поворачивать со среднего ряда направо в сторону авторынка, не убедившись в том, что он [истец] двигался по правой полосе; он пытался уйти от столкновения, нажал на тормоз, но машина все равно продолжала двигаться, он попытался ответчика объехать, повернув руль вправо, но его понесло дальше, машина стала неуправляема и вынесло вправо, в результате чего он совершил наезд на автомобиль KIA Cerato, который выезжал с авторынка и при виде его неуправляемой машины увеличил скорость, но уйти от столкновения не успел, удар пришелся в левую заднюю часть KIA Cerato, от удара автомобиль KIA Cerato отбросило на левую крайнюю полосу проезжей части <адрес>; когда он начал тормозить, он KIA Cerato еще не видел, увидел его в последний момент перед столкновением; в момент столкновения было еще светло, но очень быстро стемнело, асфальт был немного сырой, в его автомобиле было два пассажира; считает, что технической возможности избежать ЛТП у него не было, в ДТП виновен ответчик - водитель автомобиля ВАЗ-2107, который создал помеху для движения своим маневром; кроме того, считает, что имело место касательное столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика: правой стороной переднего бампера машина ответчика ударилась о его передний бампер с левой стороны, он слышал звук удара, на видеорегистраторе его машины вся эта ситуация зафиксирована, отчетливо слышен скрежет; считает себя невиновным в ДТП; он двигался по своей полосе, не меняя направления, скорость не превышал; эксперты доказали, что автомобиль ответчика являлся помехой его движению; считает полностью виновным в ДТП водителя Колесова; просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Леонтьева Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что ДТП произошло на перекрестке со второстепенной дорогой, на видеорегистраторе видно, что Колесов притормозил, включил поворотник и начал совершать маневр поворота; на видео явно слышен звук столкновения, после которого автомобиль истца меняет траекторию движения, истец предпринимает маневр объезда, что спровоцировало потерю управления, в результате истец совершает столкновение с автомобилем KIA Cerato; на видеорегистраторе видно, что KIA Cerato пытается избежать столкновения, поэтому столкновение было касательное; Колесов в объяснениях признался, что считает себя виноватым в ДТП, но сотрудники ГИБДД записали участниками ДТП только истца и водителя KIA Cerato; истец обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Колесова, но оттуда пришел отказ, так как Колесов не был указан как участник ДТП; однако, считает, что Колесов виноват, так как он создал помеху движению; выводы экспертизы не оспаривает; судебная экспертиза подтвердила, что Колесов двигался по среднему ряду, оттуда совершал поворот направо и не пропустил автомобиль истца, что и явилось причиной самого ДТП; эксперт говорит, что истец увидел маневр Колесова за 3 секунды до столкновения, а на остановку требуется 4-7 секунд; истец ехал с пассажирами, он понимал, что остановиться не получится, и попытался объехать Колесова; остановиться должен был Колесов и пропустить истца, но он продолжил двигаться; эксперт отмечает, что звук удара слышен; Колесов создал аварийную ситуацию, что и подтверждает эксперт; скорости установить экспертам не удалось; экспертиза по делу Хакимова также подтвердила, что между машиной истца и машиной ответчика был контакт, и что ответчик своими действиями создал аварийную ситуацию; эксперты четко прописали, что сделал истец, когда увидел помеху: подал сигнал, затормозил и пытался избежать столкновения, эксперты все просчитали по секундам и делают выводы о том, что даже если бы истец двигался со скоростью 60 км/ч, то у него не было технической возможности избежать ДТП, истец не мог предвидеть, что ответчик создаст аварийную ситуацию, и то, что впереди появится автомобиль KIA; просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колесов В.А. в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль ВАЗ-2107 принадлежит его отцу, он вписан в страховку; ДД.ММ.ГГГГ он двигался на этом автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе со скоростью примерно 50 км/ч; перед перекрестком на авторынок включил поворотник за несколько секунд или за 3-4 метра до начала маневра, перед маневром не останавливался, немного сбросил скорость, но не тормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев никаких транспортных средств, начал совершать перестроение в крайнюю правую полосу, перестраивался для того, чтобы ехать по правой полосе; в этот момент услышал звуковой сигнал и резко затормозил, не закончив перестроение, увидел, как автомобиль Приора, уходя право, не снижая скорости, въехал в автомобиль KIA, который стоял на второстепенной дороге, пропуская движущиеся машины, перед столкновением с Приорой он начал движение вперед, уходя от столкновения, но не успел, автомобиль Приора врезался в автомобиль KIA, от чего последний ударился о бордюр вдоль проезжей части, и его отбросило на левую полосу (по направлению их первоначального движения), оторвав заднее правое колесо, автомобиль KIA встал носом в сторону <адрес>; считает, что истец мог предотвратить столкновение с KIA, если бы применил экстренное торможение, так как расстояние было примерно 10-15 метров; частично дорога была влажной, в его [ответчика] машине пассажиров не было; касания между его автомобилем и Приорой не было; его автомобиль не поврежден; считает, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил ПДД, должен был применить торможение, не меняя траектории, истец двигался со скоростью, превышающей скорость потока и мою, поэтому он ехал быстрее, чем положено; звук, который слышен на записи видеорегистратора – это может быть звук какого-то упавшего предмета в салоне автомобиля истца; так как видеорегистратор находится внутри салона, то прежде всего он записывает звуки внутри салона; не считает себя виновным в ДТП, так как он совершал маневр перестроения и не заметил автомобиль истца, на записи видеорегистратора видно, что его поворотник был включен на значительном расстоянии от автомобиля истца, за это время истец должен был только применить торможение без изменения направления движения; в том, что произошло столкновение с автомобилем KIA виноват сам истец, поскольку столкновение произошло из-за изменения им направления движения.

Представитель ответчика Колесов В.А. Ушанова О.Д. в судебном заседании иск не признала, доводы ответчика поддержала, считает, что экспертизой также установлена вина истца в этом ДТП; повреждений от столкновений от машины Колесова не обнаружено; выводы о столкновении с колесом носят вероятностный характер; также отмечается, что истец своими действиями создал угрозу движения для автомобиля KIA; скорость автомобиля истца была достаточно большая, так как не сработало торможение; истец указывает, что решил объехать автомобиль ответчика; этот маневр противоречит правилам и он привел к столкновению с автомобилем KIA; кроме того, в отношении ответчика не был составлен протокол, то есть его вины сотрудники ГИБДД не предусматривают; если бы истец соблюдал все правила, то он, вероятно, столкнулся бы с автомобилем ответчика, и тогда Колесов был бы признан виновным; просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, иск не признал, поскольку страхователь Колесов В.А. участником ДТП не являлся; пояснил, что истцом не исполнены обязательства по представлению документов, подтверждающих, что повреждение ТС произошло в результате тех обстоятельств, на которые он ссылается; истцом не доказан факт наступления страхового случая, на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию страховой выплаты и штрафных санкций; просит в удовлетворении иска отказать, расходы по проведению судебной экспертизы и оплате госпошлины возложить на истца.

Представители третьих лиц ОАО СК «Альянс», ОСАО «Россия», третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным с согласия явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, показания свидетеля, видео и фотоматериал, материалы дела №2-717/14, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2013 в 17-45 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Колесов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак №№, на перекрестке начал совершать из среднего ряда маневр поворота направо в сторону авторынка, тем самым создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-217230, регистрационный знак №№, под управлением истца Озеров М.Ю., который двигался прямо по крайнему правому ряду, истец Озеров М.Ю. подал звуковой сигнал, применил торможение и повернул рулевое колесо вправо для объезда автомобиля ВАЗ-2107, но избежать столкновения не смог, совершил столкновение левой боковой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-217230 с правым передним колесом автомобиля ВАЗ-2107 (выходящим за габариты крыла при повороте вправо); далее автомобиль ВАЗ-217230, продолжая перемещаться вправо, своей передней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля KIA Cerato, регистрационный знак №№, под управлением ФИО2, который выезжал от авторынка; в результате чего автомобиль истца ВАЗ-217230 и автомобиль третьего лица KIA Cerato получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке по дорожно-транспортному происшествию №№, справке о ДТП, протоколе осмотра места совершения правонарушения со схемой к нему, объяснениях водителей – участников ДТП и свидетеля ФИО3 после ДТП, пояснениями истца, показаниями в суде свидетеля ФИО3, а также видеозаписью видеорегистратора автомобиля ВАЗ-217230.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от 14-28.03.2014 водитель автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №№, Колесов В.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2107 Колесов В.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением экспертов, согласно которому с технической точки зрения, рассматривая причину дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей ВАЗ-2107 и BA3-217230, однозначно опасность для движения создал водитель автомобиля ВАЗ-2107, который приступил к выполнению маневра поворота направо, не уступив дорогу автомобилю BA3-217230, который двигался без изменения направления движения; при этом поворот направо осуществлялся не из крайнего правого положения, а в момент подачи звукового сигнала водителем автомобиля BA3-217230, водитель автомобиля ВАЗ-2107 не предпринял меры к торможению и продолжил дальнейший маневр поворота, пересекая полосу движения автомобиля BA3-217230.

Эксперты также отмечают, что при просмотре видеофайла в момент разъезда автомобилей BA3-217230 и ВАЗ-2107 слышен отчетливый звук слева, что по своей сути не исключает возможность столкновения транспортных средств, в данном случае столкновение, с технической точки зрения, возможно только боковой поверхностью правого переднего колеса с левой частью переднего бампера; исходя из совершения автомобилем ВАЗ-2107 маневра поворота вправо, его правое переднее колесо будет выходить за габариты крыла, что не исключает контактирование с левой боковой частью переднего бампера. При этом, исходя из исследования видеофайла установлен следующий механизм столкновения ТС: автомобиль BA3-217230 перед происшествием двигался по крайнему правому ряду; в это же время впереди него во втором ряду двигался автомобиль ВАЗ-2107, который включил указатель поворота и приступил к совершению манёвра поворота направо в сторону авторынка; в момент начала пересечения линии горизонтальной дорожной разметки справа водителем автомобиля ВАЗ-2107 водитель автомобиля BA3-217230 подает звуковой сигнал и одновременно поворачивает руль вправо; автомобиль ВАЗ-2107 продолжает движение вправо не останавливаясь; водитель автомобиля BA3-217230 продолжает поворачивать руль вправо; поравнявшись между собой, происходит запись звука слева салона автомобиля ВАЗ- 217230, после чего происходит столкновение передней части автомобилей BA3-217230 и KIA, который выезжал от авторынка без остановки.

Вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2107 Колесов В.А., совершение им маневра поворота направо без соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, а также факт столкновении автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-217230 подтверждается также заключением эксперта № по гражданскому делу №2-717/14 по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором отмечается, что автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Колесов В.А. предпринял маневр поворота направо, тем самым создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-217230 под управлением Озеров М.Ю., который в попытке уйти от столкновения предпринял попытку поворота в правую сторону с применением экстренного торможения; при исследовании видеоматериалов в момент кульминации присутствует характерный звук возможного контакта между автомобилями ВАЗ-2107 и ВАЗ-217230.

Согласно выводам заключения экспертов № от 14-28.03.2014 водитель автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, Озеров М.Ю. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперты отмечают, что во избежание столкновения водитель автомобиля BA3-217230 подал звуковой сигнал и начал поворачивать рулевое колесо вправо, уходя от удара; дальнейшее движение прямо автомобиля BA3-217230 без остановки автомобиля ВАЗ- 2107 неизбежно приводит к их столкновению; в связи с чем водитель автомобиль BA3-217230 в дальнейшем продолжает поворачивать рулевое колесо вправо, двигаясь на тормозах, что приводит к его смещению на прилегающую территорию, где движется автомобиль KIA; в этой части действия водителя автомобиля ВАЗ-217230 противоречат, с технической точки зрения, требованиям п.10.1 ч.2, п.8.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № от 14-28.03.2014 при движении с допустимой скоростью движения (60 км/ч) у водителя автомобиля BA3-217230 будет отсутствовать техническая возможность торможением остановиться до траектории движения автомобиля ВАЗ-2107.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца ВАЗ-217230 в ДТП от 10.11.2013 явились действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 Колесов В.А., грубо нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занявшего крайнее правое положение и при совершении маневра поворота направо из среднего ряда проявившего невнимательность, не заметив автомобиля истца, не прекратившего свой маневр после подачи истцом звукового сигнала, тем самым создавшего опасность для движения автомобиля истца и вынудившего его помимо торможения предпринять маневр ухода вправо с целью избежать прямого столкновения транспортных средств, что повлекло последующее столкновение автомобиля истца ВАЗ-217230 с автомобилем KIA Cerato.

При этом суд не усматривает вины водителя Озеров М.Ю. в причинении повреждений его автомобилю ВАЗ-217230, поскольку он выполнил требования Правил дорожного движения РФ в части подачи звукового сигнала, применения торможения, однако, поскольку выполнение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не давало ему возможности избежать прямого столкновения с автомобилем ответчика ВАЗ-2107, что подтверждается заключением экспертов, суд признает, что действия истца Озеров М.Ю. по совершению маневра движения вправо были вынужденными, обусловленными стремлением избежать более тяжких последствий, и явились следствием нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля ВАЗ-2107 Колесов В.А., а потому отвечать за последствия данных действий должен ответчик Колесов В.А.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №№.

В силу норм ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В суде установлено, что ФИО1, как собственник автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №№, заключил договор ОСАГО с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серии ВВВ № на период с 01.04.2013 по 31.03.2014, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Колесов В.А.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В суде подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, что собственником автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №№, является истец Озеров М.Ю.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серии ВВВ № в связи с наступлением 10.11.2013 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Озеров М.Ю. страхового возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от 14-28.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2013, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба согласно договору № и квитанции от 05.12.2013 составили <данные изъяты>, расходы на услуги по промеру геометрии кузова по договору от 05.12.2013 и квитанции № составили <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы подтверждаются чеками на общую сумму <данные изъяты>; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому также подлежат возмещению.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не может превышать <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение УТС и <данные изъяты> в возмещение почтово-телеграфных расходов, понесенных в связи с извещением данного ответчика, а всего <данные изъяты>.

Оставшаяся часть ущерба и убытков подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Колесов В.А. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в возмещение УТС, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате за промер геометрии кузова.

При этом суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца на юридические услуги представителя, оплаченные по договору от 03.02.2014 и квитанции №№ подлежат возмещению ответчиками ЗАО «ГУТА-Страхование» и Колесов В.А. в разумных пределах, исходя из характера, сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по составлению искового заявления, других документов, представительству в предварительном и судебных заседаниях, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», <данные изъяты> рублей – с ответчика Колесов В.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> в том числе с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты>, с ответчика Колесов В.А. - <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, с ответчика Колесов В.А. - <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу Озеров М.Ю. следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования удовлетворены полностью на основании заключения судебной экспертизы, сбор за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> по ходатайству АНО «НИИ судебной экспертизы» подлежит взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - в сумме <данные изъяты>, с ответчика Колесов В.А. - в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Озеров М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Озеров М.Ю. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Колесов В.А. в пользу Озеров М.Ю. <данные изъяты> в возмещение ущерба и убытков, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований Озеров М.Ю. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Колесов В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко