Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-1726/2013;) ~ М-1995/2013 от 23.10.2013

дело № 2-31/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В., Братусиной О.М.,

с участием: истицы МАСЛОВА Т.В., её представителей по доверенности НИКИТЕНКО А.Н., ГУЦЕВ Е.В.,

представителя ответчика ДОЛИНА С.Н. - адвоката БАРАНОВ А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации города Изобильного Ставропольского края по доверенности АБДУЛЛАЕВ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца МАСЛОВА Т.В. к ответчикам ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о запрете ответчикам строительства объекта капитального строительства и возложении обязанности на ответчиков за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Истица МАСЛОВА Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о запрете ответчикам строительства объекта капитального строительства и возложении обязанности на ответчиков за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований представители истицы МАСЛОВА Т.В. по доверенности НИКИТЕНКО А.Н. и ГУЦЕВ Е.В. в судебном заседании требования истицы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением администрации города Изобильного № <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №.

ДД.ММ.ГГГГ главой города Изобильного. ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. выдано разрешение на строительство, которым разрешено строительство на указанном земельном участке торгового павильона, количество этажей - <данные изъяты> эт., площадь застройки - № кв. м, строительный объем - № куб. м, общая площадь - № кв. м. Распоряжением администрации города Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> данное разрешение отменено.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2013 года распоряжение администрации г. Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №» признано незаконным, на администрацию г. Изобильного возложена обязанность вынести решение об отмене распоряжения администрации г. Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 года было оставлено без изменения.

Распоряжением главы Администрации города Изобильного ГЛАВА ГОРОДА от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации г. Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №» - отменено.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Изобильного ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВЫ ГОРОДА от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № - выданное Администрацией города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края - отменено. Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела разрешение на строительство выданное ответчикам -отменено.

Ответчики ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. осуществляли строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес>.

Истцу МАСЛОВА Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Объект капитального строительства, возведенный на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г., нарушает законные права и охраняемые законом интересы истца.

При осуществлении хозяйственной деятельности МАСЛОВА Т.В. на земельном участке по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, предполагается деятельность по возведению хозяйственных, жилых или иных построек, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Право истца осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, способами, предусмотренными законодательством, не может быть ограничено иначе как на основании закона.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями, при учете степени огнестойкости спорного объекта, составляет не менее 10-15 метров.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества ограничивает возможность истца МАСЛОВА Т.В. использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а также фактически лишает МАСЛОВА Т.В. возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка.

Фактически, при составлении градостроительной документации в отношении строящегося торгового павильона, предусмотренные строительными нормативами отступы от строения, обеспечены за счет смежного земельного участка, принадлежащего истцу, что препятствует использованию земельного участка собственником в пределах правомочий, предоставленных ему законом, и в соответствии с установленным для земельного участка видом разрешенного использования.

Данный вывод подтверждается материалами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой указано на нарушение прав и законных интересов Истца путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере (л. 49-50).

В частности, экспертом указано, что «возводимый объект создает неудобства для проживания и использования истицей МАСЛОВА Т.В. земельного участка, расположенного по <адрес> № в <адрес>: в части расположения отмостки на земельном участке; в части уменьшения ширины фасада с 28 м до 15 м для использования его в полной мере; в части иных объективно существующих неудобств...»

Кроме того своим фактическим местоположением строящийся объект недвижимого имущества частично препятствует доступу к земельному участку.

В заключении строительно-технической экспертизы (л. 47) указано следующее: «- строящийся торговый павильон находится в непосредственной близости от границы участка с восточной стороны, что может вызвать затенение посадок сельскохозяйственных культур в этой части участка; спорное здание является торговым, следовательно, периодически будет происходить движение транспорта и разгрузка товара, следовательно, уровень шума увеличатся; в части требования СНиП 2.07.01.-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений по соблюдению противопожарных расстояний, не менее 8 метров от стены стоящего торгового павильона, которые ограничивают использование участка».

В связи с этим сохранение спорного объекта нарушает права Истца, поскольку исключает возможность ведения полноценной хозяйственной деятельности на принадлежащем ей земельном участке, препятствует обслуживанию ограждения части земельного участка в месте нахождения спорного объекта.

Также самовольное строение полностью расположено за пределами «красной линии», в границах территории общего пользования, которой может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Данное утверждение подтверждается материалами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 30, л. 32).

Так экспертом указано на следующее обстоятельство: «очевидно, что строящийся объект полностью выступает за пределы красной линии в сторону <адрес>, а земельный участок частично находится в границах тротуара». При этом данные нарушения являются неустранимыми (л. 46).

Истица лишена возможности реализовать свои правомочия как собственника в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. При таких обстоятельствах самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц и истца.

В связи с вышеизложенным считают объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отвечающим признакам самовольной постройки, нарушающим права и законные интересы истца и иных лиц, и подлежащим сносу за счет ответчиков.

В судебном заседании истица МАСЛОВА Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик КОРОЛЕВ И.Г. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Ранее, в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование возражений указывал, что строительство магазина возвели на принадлежащем ему и соответчику ДОЛИНА С.Н. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Доводы, указанные в исковом заявлении считает необоснованными. Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ему и ДОЛИНА С.Н. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Площадь данного земельного участка составляет № кв.м..На данном земельном участке был построен торговый павильон площадью № кв.м, но поскольку площадь земельного участка была востребована не полностью, то они начали строительство еще одного торгового павильона на данном земельном участке. Была получена разрешительная документация на строительство данного павильона, а именно: выдано разрешение на строительство, главой администрации <адрес> утвержден градостроительный план. Соответственно, градостроительные и др. нормы, а тем более красная линия не нарушены. Кроме того, просил суд обратить внимание на утверждения истца о том, что их постройка загораживает проезд к ее домовладению не соответствуют действительности. Просил в иске истице МАСЛОВА Т.В. отказать.

В судебное заседание ответчик ДОЛИНА С.Н. не явился, о представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ДОЛИНА С.Н. суду пояснял, что исковые требования истицы МАСЛОВА Т.В. не признает, считает доводы, указанные в исковом заявлении необоснованными. По его заявлению в Изобильненский филиал ГУ Архитектуры и градостроительства СК было произведено обследование земельного участка на предмет соответствия площади строений площади земельного участка, а так же не выступают ли границы строений за установленные границы земельного участка. Согласно результатам исполнительной съемки, выполненной инженером - геодезистом стены строящегося здания (литер Б) и существующего здания литер (А), расположенных по адресу: <адрес> находятся в границах земельного участка. Кроме того, согласно ответу главного специалиста - главного архитектора отдела муниципального хозяйства АИМР СК ГЛАВНЫЙ АРХИТЕКТОР, определить красную линию не предоставляется возможным, поскольку отсутствует утвержденный проект планировки центральной части города. Ими была получена разрешительная документация на строительство торгового павильона. Считает, что возведенное строение не препятствует подъезду к домовладению истца и не нарушает прав истца в использовании земельным участком в полном объеме. Просил в иске МАСЛОВА Т.В. отказать.

Представитель ответчика ДОЛИНА С.Н. по ордеру адвокат БАРАНОВ А.И. в судебном заседании исковые требования МАСЛОВА Т.В. считает необоснованными. В обоснование возражений указал, что строительство магазина возведено совместно ДОЛИНА С.Н. с КОРОЛЕВ И.Г. на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Просил суд обратить внимание на недостатки в проведении экспертизы. Считает заключение экспертов незаконным и необоснованным, поскольку эксперты в своих заключениях вышли за рамки своих полномочий и представили ответы на вопросы, которые перед ними не ставились. Так, при ответе на вопрос - имеется ли красная линия, эксперт указывает, что нет - в Изобильном она не существует, а затем опровергает самого себя, и в конце можно сделать вывод о том, что она все таки существует. Двоякое трактование ответов экспертов прослеживается по ответам на все вопросы. Кроме того, перед ними не были поставлены те вопросы, которые были заявлены ими. Просил суд обратить внимание на то, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий 43% готовности объекта незавершенного строительства. Просил суд учесть, арест был наложен на весь кадастровый номер, что является незаконным, необходимо было наложить арест только на тот контур, который является спорным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда постройка, которая имеет № % готовности не может быть признанна самовольной. Просил суд учесть, что ответчиками была получена разрешительная документация на строительство данного павильона, а именно: выдано разрешение на строительство, главой администрации города Изобильного утвержден градостроительный план. Просил в иске МАСЛОВА Т.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края по доверенности АБДУЛЛАЕВ И.А. считает требования истицы подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

В обосновании указал, что согласно акту осмотра земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правоустанавливающими документами, участок предоставлялся КОРОЛЕВ И.Г. в собственность за плату под существующим зданием и площадью необходимой для его обслуживания. Предоставление земельного участка возможно исключительно под объектом недвижимости и территории, необходимой для его обслуживания и не предусматривает строительство дополнительного объекта. Конфигурация участка на местности не соответствует схеме расположения участка, утвержденной администрацией города Изобильного при его предоставлении. В результате чего нарушена ч.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в т.ч. линейно-кабельные сооружения), подобные сооружения» т.к. красная линия на местности обозначена исторически сложившимися границами существующих оград земельных участков. Фактически под существующим объектом - магазин со встроенным торговыми павильонами используется земельный участок общей площадью № кв.м, вместо № кв.м, площадь объекта недвижимости увеличена на № кв.м. Кроме того, на основании решения Изобильненского районного суда от 13.12.2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 года администрацией города Изобильного принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об отмене распоряжения администрации города Изобильного Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года». В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, которая послужила основанием для принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об отмене разрешения на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Изобильненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания судом извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, как не представил и возражений относительной иска.

Представитель третьего лица Изобильненского филиала Государственного Бюджетного Учреждения Архитектуры и Градостроительства Ставропольского края, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке под спорную постройку; соблюдение лицом, осуществившим строительство постройки, градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ определяет объект как самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Их восстановление является целью судебной защиты.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики КОРОЛЕВ И.Г. и ДОЛИНА С.Н. являются собственниками по № доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истице МАСЛОВА Т.В. на основании решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер: №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №.

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> гражданам ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. выдано разрешение на строительство № №, которым разрешено строительство на указанном земельном участке торгового павильона, количество этажей - № эт., площадь застройки - № кв. м, строительный объем - № куб. м, общая площадь - № кв. м.. Указанное разрешение отменено распоряжением администрации города Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2013 года распоряжение администрации г. Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №» признано незаконным, на администрацию г. Изобильного возложена обязанность вынести решение об отмене распоряжения администрации г. Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №». Указанное решение суда было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 года было оставлено без изменения.

Распоряжением главы Администрации города Изобильного ГЛАВА ГОРОДА от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации г. Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №» - отменено.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Изобильного ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВЫ ГОРОДА от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130 - отменено.

Согласно акту осмотра земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленного межведомственной комиссией по контролю за рациональным использованием земель и соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства на территории города Изобильного, установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами, участок предоставлялся КОРОЛЕВ И.Г. в собственность за плату под существующим зданием и площадью необходимой для его обслуживания. Предоставление земельного участка возможно исключительно под объектом недвижимости и территории, необходимой для его обслуживания и не предусматривает строительство дополнительного объекта. Конфигурация участка на местности не соответствует схеме расположения участка, утвержденной администрацией города Изобильного при его предоставлении. В результате чего нарушена ч.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в т.ч. линейно-кабельные сооружения), подобные сооружения» т.к. красная линия на местности обозначена исторически сложившимися границами существующих оград земельных участков. Фактически под существующим объектом - магазин со встроенным торговыми павильонами используется земельный участок общей площадью № кв.м, вместо № кв.м, площадь объекта недвижимости увеличена на № кв.м.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела разрешение на строительство отменено, что само по себе делает постройку самовольной.

Кроме отсутствия разрешения на строительство, судом установлены и иные основания как для признания постройки самовольной, так и для сноса постройки, а именно имеются нарушаются права и законные интересы истца и иных лиц, и строение возводиться с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К доказательствам этого, относятся заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой:

- Здание Торгового павильона не завершено строительством, поэтому проверка соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПиН 2.1.2.1002-00, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью гражданам преждевременна. На той стадии строительства, в которой находится торговый павильон, он не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

- Возводимый объект строительства по <адрес> создает неудобства для проживания и использования истицей МАСЛОВА Т.В. земельного участка, расположенного по <адрес>:

• в части расположения отмостки на земельном участке,
• в части уменьшения ширины фасада с 28 м до 15 м для использования его в полной мере,
• в части иных объективно существующих неудобств, которые подробно описаны в исследовательской части,
• в части требований СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений по соблюдению противопожарных расстояний, не менее 8 метров от стены стоящегося торгового павильона, которые ограничивают использование участка.

- При возведении спорного строения на участке по <адрес> не соблюдены требования градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил:

«Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории»:

- 2.3.14 в части в части размещения за красной линией в сторону <адрес> Торгового павильона,

- п. 2.3.16. в части организации подъезда к объекту,

СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004:

- 4.6 в части обеспечения безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения, а так же в части обеспечение охраны стройплощадки,

- 6.2.2. в части отсутствия согласия владельцев дополнительных территорий на их использование, или установления сервитутов,

- 6.2.7. в части отсутствия пунктов очистки или мойки колес транспортных средств на выездах,

- в части отсутствия устройств или бункеров для сбора мусора.

- 6.2.8. в части отсутствия информационных щитов, ограждения строительной площадки и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»:

- п. 2.1.2- 2.2.10 в части устройства временного защитно-охранного ограждения строительной площадки здания, а так же ворот для проезда строительных и других машин и калитки для прохода людей.

СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»:

- п.3.2 в части попадания в опасные для людей зоны.

СП 50-101-2002

- п. 11.2.6. в части гидроизоляции фундаментов.

статьи 52 Градостроительного кодекса РФ

- п. 6 в части соответствия требованиям проектной документации;

- п. 7 в части внесения изменений в проектную документацию.

При возведении спорного строения на участке по <адрес> требования градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соблюдены:

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»:

- в части уложенных в каменных конструкциях металлического каркаса из стоек и балок;

- в части правильности перевязки швов, а также горизонтальность рядов и
вертикальность углов кладки.

СНиП III-18-75 Металлические конструкции:

- п.п. 1.49 и 1.51 в части качества сварных соединений.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

- приложения 1 в части противопожарных расстояний,

ФЗ №123-Ф3 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

- в части минимальных противопожарных расстояний от жилых, общественных и административных зданий.

Здание Торгового павильона не завершено строительством, поэтому проверка соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПиН 2.1.2.1002-00, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью гражданам преждевременна.

Допущенные нарушения в части превышения процента застройки участка № негативно повлияли на планировку, застройку и благоустройство <адрес>.

- В г. Изобильном отсутствует проект планировки центральной части города, соответственно, градостроительными документами не установлена красная линия в месте расположения спорного объекта.

Вместе с тем, исходя из параметров, установленных Градостроительным Кодексом РФ и иными нормативными документами, которыми характеризуется красная линия, экспертами установлено фактическое местоположение красной линии, которая проходит по фасадным заборам участков № и №№.

Строящийся объект полностью выступает за пределы красной линии в сторону <адрес>, а весь земельный участок по <адрес> полностью расположен на землях общего пользования и частично находится в границах тротуара.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, поскольку лица, проводившие её, обладают необходимыми познаниями в области исследований объектов недвижимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется, достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В результате чего, заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, суд признает допустимым доказательством.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Истца путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере (л. 49-50). В частности, экспертом указано, что «возводимый объект создает неудобства для проживания и использования истицей МАСЛОВА Т.В. земельного участка, расположенного по <адрес>: в части расположения отмостки на земельном участке; в части уменьшения ширины фасада с 28 м до 15 м для использования его в полной мере; в части иных объективно существующих неудобств.. Кроме того своим фактическим местоположением строящийся объект недвижимого имущества частично препятствует доступу к земельному участку».

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками при возведении на своем земельном участке строения без разрешения, нарушаются нормы СНиП, права и законные интересы Истицы путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере, нарушаются градостроительные и строительные нормы, что является существенным, в связи с чем суд признает возведенную пристройку самовольной.

Ответчики существенно нарушили права и законные интересы истицы по использованию принадлежащего ей земельного участка в полном объеме в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а также фактически лишает истицу МАСЛОВА Т.В. возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд принимает во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, принимает во внимание баланс интересов сторон, сам факт установления нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, которые нарушаются сохранением самовольной постройки.

Суд также учитывает уровень нарушения прав истицы действиями ответчиков, что для защиты нарушенных прав является установленное судом нарушение прав истицы, которые не превышают обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой и обязании ответчиков за свой счет осуществить снос данного самовольно возведенного объекта, суд учитывает разумность, баланс интересов сторон, считает, что защита прав истицы заявленным способом при таких обстоятельствах не приведет к существенному нарушению прав ответчиков.

Суд учитывает то обстоятельство, что нарушение прав истицы выразилось в создании неудобств для проживания и использования земельного участка: в части расположения отмостки на земельном участке; в части уменьшения ширины фасада с 28 м. до 15 м. для использования его в полной мере; в части требования СНиП 2.07.01-89 - не менее 8 метров от стены стоящего торгового павильона, которые ограничивают использование участка.

При выборе способа восстановления нарушенного права истицы, суд исходит из заключения комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать нарушение их субъективных прав действиями ответчика.

Суд также учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу не безусловно, при определенных условиях на нее может быть признано право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ) и лишь в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная (п. 3 указанной нормы).

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о нарушении её прав, объем нарушений отражен в экспертном заключении, и влечет наступление последствий, указанных ст. 222 ГК РФ, а именно то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требования истицы о сносе самовольной постройки суд установил, что права и охраняемые законом интересы истицы нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, поскольку имеются установленные при исследовании доказательств существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые нарушают права и охраняемые законом интересы истицы МАСЛОВА Т.В..

При таких обстоятельствах, исследуя все доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истицей и её представителями представлены доказательства того, что постройка объекта, произведенная ответчиками на принадлежащем им земельном участке, существенно нарушает права и охраняемые интересы истицы.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правил пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Обстоятельств, указанных в п.3 настоящей статьи, судом не установлено, следовательно требования истицы МАСЛОВА Т.В. о возложении на ответчиков ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, также обоснованы и подлежат удовлетворению, согласно требований ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлен не только факт нарушения действующих строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, как собственника смежного земельного участка, а также отсутствия разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольным и в силу п. 2 подлежит сносу.

Вместе с тем, касаемо требований истицы о запрете ответчикам строительства объекта капитального строительства, суд считает необходимым в этой части исковых требований МАСЛОВА Т.В. отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики КОРОЛЕВ И.Г. и ДОЛИНА С.Н. являются собственниками по № доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем права собственности, определен ст. 209 ГК РФ, так, согласно ч.1 этой статьи собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчики являются собственниками земельного участка, на котором находится спорное сооружение и они вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требования истицы о запрете строительства объекта противоречат требованиям ст. 209 ГК.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В связи с чем, ответчики имеют возможность возвести строение на своем земельном участке, однако при условии соблюдения между постройками расстояния, соблюдением градостроительных и строительных норм, получения разрешения на строительство и соблюдением прав и интересов собственников смежных земельных участков.

При удовлетворении данного требования истицы, ответчики при получении разрешений и согласований будут лишены возможности учитывать намерения собственников смежных земельных участков и зданий в отношении порядка использования в будущем принадлежащего им земельного участка и противоречила закономерному желанию правообладателя получить максимальный эффект от использования своего имущества.

Доводы представителя ответчика БАРАНОВ А.И. о том, что эксперты представили ответы на вопросы, которые перед ними не ставились, также перед экспертами судом не были поставлены те вопросы, которые были заявлены ответчиками, то есть ответчики лишены права поставить эксперту свои вопросы для заключения по ними, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 30 декабря 2013 года, от 14 января 2014 года ответчик ДОЛИНА С.Н. и ответчик КОРОЛЕВ И.Г. принимали участие в данных заседаниях. Из протоколов судебного заседания не усматривается каких-либо ограничений прав ответчиков, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе и задавать вопросы эксперту. Кроме того, экспертиза проведена по поставленным вопросам, которые были обсуждены и согласованы сторонами на указанных судебных заседаниях, в том числе было определено конкретное экспертное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца МАСЛОВА Т.В. к ответчикам ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о запрете ответчикам строительства объекта капитального строительства и возложении обязанности на ответчиков за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ответчиков ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В исковых требованиях о запрете ответчикам ДОЛИНА С.Н. и КОРОЛЕВ И.Г. строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

           Председательствующий судья:                                                С.А. Сивцев