Решение по делу № 33-1018/2017 от 25.05.2017

Судья Нехай Р.М.                        дело № 33-1018/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Бричевой ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Частную жалобу Бричевой ФИО12 на определение Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года возвратить.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бричев Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бричевой А.П. об определении порядка общения с ребенком.

Бричева А.П. обратилась со встречным исковым заявлением о лишении родительских прав.

Определением Майкопского городского суда от 13.04.2017 в принятии встречного иска к Бричеву Т.Р. отказано.

Определением суда от 26.04.2017 частная жалоба Бричевой А.П. на данное определение возвращена.

В частной жалобе ответчица просит определение суда отменить, как незаконное и принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение Майкопского городского суда от 13.04.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а Бричева А.П. не лишена возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции, следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 13.04.2017 является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бричевой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

судьи Аутлев Ш.В. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.Д. Муращенко