Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18492/2014 от 19.08.2014

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-18492/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барухова < Ф.И.О. >35 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барухов Б.Б. обратился в суд с иском к Косенко Т.В., Пинчук А.В., Антипиной Н.В., Берлезову В.В., Демченко А.Д., Горовенко Т.В., Драй Л.С., Дуюн Н.А., Королеву А.С., Калюжному В.Н., Подгайней Н.В., Перепелице П.Г., Посыпайко Н.В., Воскресному В.Н., Власову А.Г., Терехову Т.П., Флоневой Н.А., Долгушеву А.Б., Рытик В.М., Сагателову А.Г., Демченко В.Ф., Дмитриенко Н.Н., Селевичу Е.А., Панаскиной Л.Я., Шустову В.В., Ряпосову Ю.Ю., Тарасову А.И. о признании сделок дарения и купли-продажи земельных участков недействительными.

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года исковое заявление Барухова Б.Б. удовлетворено.

Апелляционным определением от 28 мая 2013 года заочное решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Барухову Б.Б. о признании сделок дарения и купли-продажи земельных участков недействительными отказано.

Барухов Б.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ссылается на судебный спор между Косенко Т.В. и Пинчук А.В., связанный с приобретением оспариваемых земельных участков, а также на тот факт, что договоры купли-продажи земельных участков являлись безденежными.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, выслушав Барухова Б.Б., настаивавшего на удовлетворении заявления, представителя Косенко Т.В. по доверенности Богородицкого В.А., просившего отказать в удовлетворении заявления, третьих лиц – Берлезова В.В., Калюжного В.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре апелляционного определения от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая поставленный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Баруховым Б.Б. не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия учитывает, что указанное заявителем обстоятельство, а именно наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года по иску Косенко Т.В. к Пинчук А.В. о взыскании денежных средств в счет фактически понесенных расходов, не может быть признано судом как вновь открывшееся и влекущее за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года, поскольку, в силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются только те, которые указаны в исключительном перечне ч.3 ст.392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявления, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а заявление Барухова Б.Б. направлено на иную правовую оценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств, однако дать иную оценку представленным в дело и уже оцененным судом доказательствам, а также фактическим обстоятельствам и примененным по делу судом норм процессуального и материального права, вправе лишь вышестоящий суд.

Фактически заявленные доводы сводятся к несогласию по существу с принятым по делу решением и направлены на переоценку исследовавшихся судебными инстанциями доказательств.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Барухова < Ф.И.О. >36 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: