Решение по делу № 2-1372/2020 ~ М-1255/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1372/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-002431-13)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 4 декабря 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителей истца ООО «ТОР» Ратькова Е.П., Куликовой О.В.,

представителя ответчиков Матвеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1372/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР» к Лебедеву Александру Владимировичу, Лебедевой Зинаиде Юрьевне, Киселевой (Лебедевой) Анне Александровне, Лебедеву Алексею Александровичу, Лебедеву Никите Александровичу, Семизарову Сергею Евгеньевичу, Семизаровой Юлии Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР», общество) в лице конкурсного управляющего Ратькова Е.П. обратилось в суд с иском к Лебедеву А.В., Лебедевой З.Ю., Киселевой (Лебедевой) А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1402716 руб., процентов за пользование займом по 19 июня включительно в размере 358420 руб. 25 коп., процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года ООО «ТОР» в адрес третьих лиц – ООО «Санаторий имени Станко», ООО «Бюро путешествий», ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.», индивидуального предпринимателя Перцева С.С. на основании платёжных поручений перечислило денежные средства в общей сумме 1402716 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных ответчикам. До настоящего времени ответчики не возвратили ООО «ТОР» указанные денежные средства. В связи с этим истец, ссылаясь на безосновательность перечисления денежных средств за ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семизаров С.Ю., Семизарова Ю.П., Лебедев А.А., Лебедев Н.А.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать

- с Семизаровой Ю.П. задолженность в размере 13000 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- с Семизарова С.Е. задолженность в размере 32000 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- с Лебедева А.В. задолженность в размере 410996 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- с Лебедевой З.Ю. задолженность в размере 295460 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- с Киселевой (Лебедевой) А.А. задолженность в размере 283800 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- с Лебедева Н.А. задолженность в размере 151420 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- с Лебедева А.А. задолженность в размере 135400 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО «ТОР» Ратьков Е.П. поддержал исковые требования в полном объёме, объяснил, что является конкурсным управляющим ООО «ТОР», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства им установлено, что ООО «ТОР» осуществляло перечисления денежных средств третьим лицам за ответчиков. По имеющимся данным Лебедев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал ООО «ТОР» транспортные услуги. Иных сведений о наличии между ООО «ТОР» и ответчиками каких-либо отношений (трудовых, договорных) он не располагает, какие-либо документы бывшим руководителем общества конкурсному управляющему не представлены. В связи с этим не может сообщить, на каком основании общество осуществляло перечисление заявленных ко взысканию сумм. Поскольку истцу только сейчас стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того полагал, что срок следует исчислять не с момента перечисления денежных средств третьим лицам, а с момента, когда ответчики воспользовались оплаченными услугами, тем самым неосновательно обогатившись за счёт истца.

Представитель ООО «ТОР» по доверенности Куликова О.В. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Лебедев А.В., Лебедева З.Ю., Киселева (Лебедева) А.А., Лебедев Н.А., Лебедев А.А., Семизаров С.Е., Семизарова Ю.П., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, доверили представлять свои интересы Матвееву Р.А., который возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителям, объяснил, что между ответчиками и ООО «ТОР» не существовало никаких правоотношений, по какой причине общество перечисляло третьим лицам денежные средства за ответчиков, не известно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию требуемой задолженности, полагал, что срок следует исчислять с момента перечисления денежных средств.

Представителем ответчиков Багаевой Е.В. в суд представлены письменные возражения на иск, где также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Санаторий имени Станко», ООО «Бюро путешествий», ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.», ИП Перцев С.С., надлежаще извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.», ИП Перцев С.С. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая участие в судебном заседании 2 сентября 2020 года, представитель ООО «Санаторий имени Станко» Маслова Н.В. объяснила, что действительно на основании счёта от 5 октября 2015 года ООО «ТОР» перечислило в ООО «Санаторий имени Станко» денежные средства в сумме 171500 руб. в качестве оплаты за путёвки. На каком основании заказчиком тура и плательщиком являлся ООО «ТОР» ей не известно. Услуги были оказаны лицам, указанным в санаторно-курортных путёвках. Среди них значатся Лебедевы и Семизаровы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что с 28 октября 2013 года ООО «ТОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность внутреннего водного грузового транспорта (т. 1 л.д. 25-31).

На основании счёта от 5 октября 2015 года № ООО «ТОР» со своего счёта, открытого в филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново, перечислило на счёт ООО «Санаторий имени Станко» денежные средства в сумме 171500 руб. (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 194).

Исходя из содержания товарной накладной от 31 декабря 2015 года №, санаторно-курортных путёвок №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, указанная сумма перечислена в качестве оплаты за услуги, предоставленные в том числе ответчикам и их несовершеннолетним детям ООО «Санаторий имени Станко» (т. 2 л.д. 195, 196-209).

Стоимость каждой санаторно-курортной путёвки, оформленной на имя Лебедева А.В., Лебедевой З.Ю., Киселевой (Лебедевой) А.А., Лебедева А.А., Семизарова С.Е., Семизаровой Ю.П., составила 13000 руб.

Стоимость каждой путёвки, оформленной на имя Лебедева Н.А., Семизарова А.С., Семизаровой П.С., составила 9500 руб.

Также на основании счёта от 28 апреля 2017 года № ООО «ТОР» со своего счёта, открытого в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), перечислило в ООО «Бюро путешествий» денежные средства в сумме 894000 руб. в качестве оплаты туристского продукта (т. 2 л.д. 238, т. 3 л.д. 68).

Согласно договору о реализации туристского продукта от 27 апреля 2017 года с приложениями, туристской путёвке № Лебедева З.Ю. приобрела в ООО «Бюро путешествий» тур, участниками которого кроме неё являлись Лебедев А.В., Лебедева А.А., Лебедев А.А., Лебедев Н.А. и Лебедева Н.А. Стоимость тура составила 894000 руб. (т. 2 л.д. 238, 239, 240-247).

Кроме того, на основании счёта от 12 октября 2016 года ООО «ТОР» перечислило ИП Перцеву С.С.в качестве доплаты за медицинские услуги Лебедева А.В. денежные средства в сумме 6830 руб. (т. 2 л.д. 149, т. 3 л.д. 57).

На основании счетов от 5 сентября 2016 года № на сумму 54970 руб., от 16 января 2017 года № на сумму 181380 руб., от 17 января 2017 года № на сумму 6300 руб., от 20 июня 2017 года № на сумму 22460 руб., от 6 июля 2017 года № на сумму 43336 руб., от 31 июля 2017 года № на сумму 14860 руб., от 12 сентября 2017 года № на сумму 7080 руб. ООО «ТОР» перечислило на счёт ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.» денежные средства в общей сумме 330386 руб. в качестве оплаты за стоматологические услуги (т. 2 л.д. 150-153, т. 3 л.д. 51 об., 63 об., 64, 65, 66, 71, 72, 76, 83 об.).

По сведениям, представленным ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.», между ООО «ТОР» и ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.» 9 января 2017 года был заключён договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию и лечению зубов, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику по его заданию услуги сотрудникам по зубопротезированию. Расчёт по договору производится на основании прейскуранта и акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя (т. 2 л.д. 143-144).

15 января 2017 года между ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.» и Лебедевым А.В. заключён договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг (т. 2 л.д. 145-146).

Аналогичный договор заключён между ИП Перцевым С.С. и Лебедевой З.Ю. 20 мая 2017 года (т. 2 л.д. 147-148).

Таким образом, за период с 6 октября 2015 года по 15 сентября 2017 года ООО «ТОР» перечислило на счета ООО «Санаторий имени Станко», ООО «Бюро путешествий», ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.», ИП Перцев С.С. за услуги, оказанные ответчикам, денежные средства в общей сумме 1337716 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается выписками по счетам ООО «ТОР» (т. 1 л.д. 61-266, т. 3 л.д. 6-89).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года по делу № А40-107851/18-70-134 «Б» ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выполняя возложенные на него обязанности и реализуя предоставленные полномочия, конкурсный управляющий ООО «ТОР» просит взыскать с ответчиков перечисленные обществом по их обязательствам денежные средства.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения

В ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ с учётом особенностей заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия обязательства, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТОР», действуя от своего имени при оплате счетов за услуги, оказанные ответчикам, получил их согласие и одобрение на совершение указанных действий, поскольку в распоряжение истца были предоставлены соответствующие платёжные документы, каких-либо возражений ответчиками высказано не было.

При этом суду не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и позволяющих прийти к однозначному выводу о правомерности получения ответчиками денежных средств путём их внесения ООО «ТОР» в качестве оплаты по обязательствам ответчиков.

Доказательств расходования заявленных ко взысканию денежных средств в рамках заключённых сторонами договоров также не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их в качестве благотворительности, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таком положении, ввиду того, что именно ответчики являлись получателями услуг, оплату за которые производил истец, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата спорных сумм, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что о нарушении своих прав вследствие безосновательного перечисления денежных средств ООО «ТОР» стало известно непосредственно после перечисления этих денежных средств третьим лицам, поскольку выставленные для оплаты счета содержат сведения о назначении платежа, а также указание на конкретных лиц, которым оказывались оплачиваемые услуги.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего суд находит несостоятельным.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Настоящий иск направлен конкурсным управляющим в суд в электронном виде 17 июля 2020 года, о чём свидетельствует протокол проверки электронной подписи, отражающий дату подписания документов.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных до 17 июля 2017 года, истёк.

Таким образом, исходя из даты совершения операций по перечислению денежных средств, суд полагает, что истец не утратил право лишь на взыскание денежных средств, перечисленных в ООО «Стоматологическая клиника Перцева С.С.» по счёту от 31 июля 2017 года № на сумму 14860 руб. и по счёту от 12 сентября 2017 года № на сумму 7080 руб. (т. 2 л.д. 152, 153).

Перечисление истцом денежных средств имело место 4 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 76, 83 об.).

Согласно указанным счетам денежные средства в размере 14860 руб. были перечислены за стоматологические услуги, оказанные Лебедевой З.Ю. и Лебедеву Н.А., за период с 20 июля 2017 года по 26 июля 2017 года; денежные средства в размере 7080 руб. были перечислены за стоматологические услуги, оказанные Лебедеву Н.А. 30 августа 2017 года (т. 2 л.д. 152, 153).

Из актов выполненных работ усматривается, что стоимость услуг, оказанных в данный период Лебедевой З.Ю., составила 5920 руб., стоимость услуг, оказанных Лебедеву Н.А. – 16020 руб. (т. 2 л.д. 157-159, т. 4 л.д. 35).

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с Лебедевой З.Ю. и Лебедева Н.А. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец не представил суду самостоятельного расчёта процентов за пользование денежными средствами, при этом просил произвести их начисление с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из размера подлежащих взысканию сумм, периодов удержания денежных средств, на дату вынесения решения, то есть на 4 декабря 2020 года, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по формуле: сумма неосновательного обогащения (соответствующей части) х ставка % х количество дней в периоде (с даты перечисления денежных средств 4 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года соответственно по день вынесения решения 4 декабря 2020 года), составят:

- от суммы 5920 руб., подлежащей взысканию с ответчика Лебедевой З.Ю., - 1360 руб. 40 коп.,

- от суммы 16020 руб., подлежащей взысканию с ответчика Лебедева Н.А., - 3606 руб. 23 коп.

С учётом вышеизложенных правовых норм данные суммы процентов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства осуществляется на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 23 июля 2020 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 3-4). До настоящего времени обязанность по уплате государственной пошлины истцом не исполнена.

Поскольку, по мнению суда, исковые требования ООО «ТОР» подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется, исходя из цены иска. В свою очередь цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 1322076 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств. Размер таких процентов на дату вынесения решения суда составит 308536 руб. 22 коп.

Соответственно при цене иска 1630612 руб. 22 коп. (1322076 руб. + 308536 руб. 22 коп.) истец должен уплатить государственную пошлину в размере 16353 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования в сумме 26906 руб. 63 коп., что составляет 1,65% от заявленных истцом требований. В связи с этим с ответчиков в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 руб. (16353 руб. х 1,65%), а оставшаяся часть госпошлины в размере 16083 руб. подлежит взысканию с истца.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ними в долевом порядке. С учётом размера подлежащих взысканию сумм, доля ответчика Лебедевой З.Ю. составит 27% или 73 руб. (270 руб. х 27%), а доля ответчика Лебедева Н.А. – 73% или 197 руб. (270 руб. х 73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОР» к Лебедевой Зинаиде Юрьевне, Лебедеву Никите Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Зинаиды Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» неосновательное обогащение в размере 5920 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 4 августа 2017 года по 4 декабря 2020 года в размере 1360 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения либо его части в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 5 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лебедева Никиты Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» неосновательное обогащение в размере 16020 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 4 августа 2017 года по 4 декабря 2020 года в размере 3606 рублей 23 копейки, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения либо его части в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 5 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Лебедевой Зинаиде Юрьевне, Лебедеву Никите Александровичу, в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Александру Владимировичу, Киселевой (Лебедевой) Анне Александровне, Лебедеву Алексею Александровичу, Семизарову Сергею Евгеньевичу, Семизаровой Юлии Павловне отказать.

Взыскать с Лебедевой Зинаиды Юрьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 73 рубля.

Взыскать с Лебедева Никиты Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 197 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 16083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года