Определение по делу № 2-2606/2017 ~ М-2413/2017 от 16.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 14 декабря 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.М. к ИП Казакову Р.Ф. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.М. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ИП Казакову Р.Ф. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

судебное заседание в порядке подготовки по данному делу назначалось в Егорьевском городском суде Московской области на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Шевченко В.Н. был извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным назначить дело к слушанию в отсутствие истца на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Шевченко В.Н. был извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко В.Н. в судебное заседание повторно не явился, данных об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. О причинах его неявки в судебные заседания суд не располагает.

Ответчик ИП Казаков Р.А. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░