Решение по делу № 12-2111/2018 от 14.11.2018

Дело № 12-2111/18

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев 5 декабря 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу Митюшевой В.В. на определение заместителя прокурора г. Сыктывкара об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Сыктывкара от 1.11.18 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Митюшевой В.В. о высказывании в её адрес оскорблений соседом ... Н.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Митюшева В.В. обратилась в суд, просила вышеуказанное определение отменить.

В судебном заседании Митюшева В.В. не участвовала, её представитель жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Помощник прокурора г. Сыктывкара полагала, что оснований для отмены определения не имеется.

Исследовав материалы проверки, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

За оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Дела по ч.1 ст. 5.61 возбуждаются прокурором (ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ** ** ** по КУСП за №... было зарегистрировано по линии «02» сообщение об оскорблении Митюшевой В.В. соседом ... Н.А.

Со слов представителя Митюшевой В.В., поскольку никаких мер, направленных на установления обстоятельств происшествия, не было принято, участковый ... Р.И., ссылаясь на занятость, обещаний опросить её и ... Н.А. не выполнял, ** ** ** Митюшева В.В. позвонила на телефон «горячей линии» МВД по РК, сообщив адрес, телефон, просила уведомить её о результатах рассмотрения заявления.

В жалобе Митюшева В.В. указала, что она, а также её супруг неоднократно обращались к участковому ... Р.И., просили разъяснить, когда будет принято решение; тот обещал разобраться, с его слов, приглашал на беседу ... Н.А. При этом, Митюшева В.В. место жительства, номер телефона не меняла, за пределы города не выезжала. ... Н.А. также проживает по прежнему адресу, участвовал судебном заседании по делу № 12-1350/2018, куда приходил вместе с представителем. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву невозможности связаться с ней по телефону, в связи с отказом открыть дверь, в ходе неоднократных посещений в дневное и вечернее время на протяжении продолжительного времени потерпевшую удивил и возмутил, поскольку до принятия прокурором решения ей никто не звонил, и для дачи объяснений не вызывал.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал, что из рапорта участкового усматривается, что опросить потерпевшую по обстоятельствам её обращения не представилось, так как по адресу её места жительства дверь никто не открывал, на телефонные звонки Митюшева В.В. не отвечала. Местонахождение ... Н.А. не установлено, в связи с чем, он не опрошен. По результатам проверки факт противоправного деяния не установлен.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП Р.

Суд полагает, что оспариваемое определение было вынесено без достаточных оснований, исходя из следующего.

Два рапорта ... Р.А., в котором он докладывает начальнику УМВД по г. Сыктывкару о невозможности опросить Митюшеву В.В. и ... Н.А. не содержит указания на даты их составления, в рапортах не указано, в какие именно дни он посещал потерпевшую и Н.А., по каким адресам. Из надзорного производства усматривается, что участковым ... Р.И. не была установлена действительная фамилия лица, в отношении которого поступило заявление о совершении административного правонарушения. ** ** ** Н.А. лично, с представителем участвовал в судебном заседании по административному делу 12-1350/2018 года также с участием Митюшевой В.В, где его личность была установлена под фамилией «Н.А.», тогда как в материале проверки по КУСП ... от ** ** ** он указан, как «Н.А.», также как и во всех документах, подписанных Киселевым.

Номер телефона Митюшевой В.В., указанный в исковом заявлении, и номер телефона, указанный в информации, полученной МВД по телефону доверия ** ** **, не совпадают. Номер зафиксирован с ошибкой в одной из цифр (... вместо ...), Митюшева В.В. с момента обращения до настоящего времени номер телефона не меняла.

Приказом № 736 от 29.08.14 года Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п. 58 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Анализ содержания положений Инструкции предполагает проведение проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В выписке из журнала регистрации КУСП содержится ссылка на факт регистрации обращения Митюшевой В.В. ** ** ** года и отмечено «продлено до ** ** ** года». СОГ: УУП К..

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кем, когда и на каком основании продлен срок проведения проверки обращения от ** ** ** до ** ** **, установить не представилось возможным (в надзорном производстве такие сведения отсутствуют), при том, что срок давности привлечения по ст.1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца.

Надзорное производство не содержит достоверных и объективных данных о том, какие действия были совершены для проверки обращения Митюшевой В.В. от ** ** **, подтвердились ли сведения, изложенные в обращении, тем не менее, ** ** ** материал направляется прокурору ... для принятия решения.

Рапорты помощника прокурора ... Е.Н., дважды (** ** ** и ** ** **) звонившей Митюшевой В.В. по телефону (как сказано выше, данный номер не является номером телефона Митюшевой В.В.) в период, когда абонент не был в сети, а также предпринявшей попытку ** ** ** лично вручить Митюшевой В.В. уведомление о явке от ** ** **, когда той не оказалось дома - не восполнили вышеуказанных недостатков проведенной проверки относительно обстоятельств наличия или отсутствия в действиях ... Н.А. признаков состава административного правонарушения, установления самого факта оскорбления.

Вывод прокурора о не установлении факта противоправного деяния является преждевременным, достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административным правонарушениям по указанному основанию в суде не установлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.24.5., 30.7 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Сыктывкара от 1.11.18 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Митюшевой В.В. о высказывании в её адрес оскорблений соседом ... Н.А. – отменить.

Материал проверки заявления Митюшевой В.В. от ** ** ** прокурору г. Сыктывкара возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения через Сыктывкарский городской суд.

Судья                                 Нагибина Е.Л.