Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2021 ~ М-1986/2021 от 24.03.2021

66RS0004-01-2021-003265-65

Гражданское дело № 2-3164/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Зименковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился к Администрации г. Екатеринбурга с указанным иском. С учетом уточнений просил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать пешеходный переход искусственными дорожными неровностями по адресам: бульвар Академика Семихатова, <адрес> г. Екатеринбурге в соответствии с требованиями п. 6,2, п. 6.4 ГОСТ Р 52605- 2006, установить дорожные знаки в соответствии с требованиями п. 3.24 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 1.17, 5.20 Правил дорожного движения в Российской Федерации;

- оборудовать дорогу пешеходным переходом по линии тротуара через внутриквартальный проезд между многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Екатеринбург, <адрес> вдоль <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № (координаты точек X: 384518,776, Y: 1530645,730; X: 384515,426, Y: 1530640,837) в соответствии с требованиями п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.6 ГОСТ Р 32944-2014;

- оборудовать дорогу стационарным электрическим освещением по бульвару Академика Семихатова в г. Екатеринбурге в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование требований указано, что прокуратурой по обращению граждан проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения, с привлечением Отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в границах улиц Ак. Семихатова - Краснолесья в г. Екатеринбурге по итогам которой выявлены указанные нарушения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что требование об оборудовании перехода искусственными дорожными неровностями по б<адрес> от <адрес> до <адрес> невозможно, поскольку в настоящее время отсутствует освещение. Кроме того, участки дорог с искусственными неровностями должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками и разметкой, о нанесении которых прокурором не заявлено. Относительно оборудования дороги пешеходным переходом по линии тротуара через внутриквартальный проезд между многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Екатеринбург, <адрес> вдоль <адрес>, указано, что администрацией подготовлен проект на установку пешеходного перехода на другом участке дороги, планируемый пешеходный переход находится вч непосредственной близости от учебного заведения и дошкольного учреждения, актуальность такого перехода намного выше, чем заявленного прокурором. Участок дороги, на котором заявлено об оборудовании пешеходного перехода не является дорогой общего пользования, представляет собой выезд с прилегающей территории. Срок для исполнения просили установить до декабря 2023 г.

Представитель третьего лица ООО «УЖК Территория» в судебном заседании просил требования удовлетворить, представил письменный отзыв

Представитель третьего лица МБУ «ЦОД» поддержал позицию ответчика, указал на отсутствие возможности выполнения работ в 2021 году, поскольку финансирование на этот год окончено.

Представитель третьего лица МБУ «ДЭУ <адрес> г. Екатеринбурга» в судебном заседании оставили требования на усмотрение суда.

Третье лицо ТСЖ «Краснолесье» своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокуратурой по обращению граждан проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения, с привлечением Отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в границах улиц Ак. Семихатова - Краснолесья в г. Екатеринбурге по итогам которой выявлены указанные нарушения.

- в нарушение п. 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 6.9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» вблизи образовательного учреждения - МАОУ СОШ № (маршрут движения детей в школу) опоры освещения установлены, вместе с тем, отсутствует стационарное уличное освещение по <адрес> в г. Екатеринбурге;

- в нарушение п.п. 6.2, 6.4 ГОСТ Р 52605-2006 «ГОСТ Р 52605-2006. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» вблизи образовательного учреждения - МАОУ СОШ № (маршрут движения детей в школу) выявлено наличие нерегулируемого пешеходного перехода не обустроенного искусственными дорожными неровностями по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Ак. Семихатова <адрес>;

- в нарушение п. 4.6 «ГОСТ 32944-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» вблизи образовательного учреждения - МАОУ СОШ № (маршрут движения детей в школу) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (между указанными домами) отсутствует пешеходный переход.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131 -ФЗ) к вопросам местного значения относятся вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 14 Закона № - ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Устава, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения является Администрация МО г. Екатеринбурга.

Таким образом, решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Администрации Муниципального образования г. Екатеринбург.

Доводы ответчика о невозможности оборудования перехода искусственными дорожными неровностями по б<адрес> от <адрес> до <адрес> в связи с отсутствует освещения а также отсутствия требований об оборудовании таких неровностей соответствующими дорожными знаками и разметкой судом отклоняются.

Прокурором заявлено требование об оборудовании имеющегося пешеходного перехода искусственными дорожными неровностями в соответствии с требованиями п. 6,2, п. 6.4 ГОСТ Р 52605- 2006, установить дорожные знаки в соответствии с требованиями п. 3.24 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 1.17, 5.20 Правил дорожного движения в Российской Федерации; а также об оборудовании дороги по бульвару Академика Семихатова в г. Екатеринбурге стационарным электрическим освещением. Кроме того, при исполнении требования (которое в данном случае является обязательным) по оборудованию имеющегося пешеходного перехода искусственными дорожными неровностями, все сопутствующие работы для соответствия таких неровностей требованиям действующих норм и правил, ответчиком должны быть проведены в рамках исполнения обязанности по оборудованию пешеходного перехода искусственными дорожными неровностями.

Доводы ответчика о том, что участок дороги, на котором заявлено об оборудовании пешеходного перехода не является дорогой общего пользования, представляет собой выезд с прилегающей территории, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу на запрос МБУ «ДЭУ <адрес>» спорный участок отнесен к улицам группы Е – объекты третьей категории (внутриквартальные проезды), закреплен для содержания согласно перечня объектов улично-дорожной сети за МБУ «ДЭУ <адрес>».

Доводы ответчика о наличии проекта на установку пешеходного перехода на другом участке дороги, который находится в непосредственной близости от учебного заведения и дошкольного учреждения, актуальность которого выше заявленного, суд находит несостоятельными.

Планирование ответчиком оборудования дополнительного пешеходного перехода на <адрес> со стороны <адрес> (на значительном отдалении от спорного участка (несколько кварталов) и с другой стороны учебного заведения) не свидетельствует о безопасности спорного перехода, расположенного по ходу движения в направлении школы со стороны <адрес>, и отсутствии оснований для возложения обязанности по его оборудованию пешеходным переходом).

Таким образом, судом установлены достаточные обстоятельства для удовлетворения иска. С учетом необходимости осуществления определенных законом процедур для обеспечения финансирования, времени, необходимого для согласования и проведения работ, исходя из исполнимости решения суда, суд полагает возможным установить срок исполнения требований 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Возложить на администрацию города Екатеринбурга обязанность:

- оборудовать пешеходный переход искусственными дорожными неровностями по адресам: бульвар Академика Семихатова, <адрес> г. Екатеринбурге в соответствии с требованиями п. 6,2, п. 6.4 ГОСТ Р 52605- 2006, установить дорожные знаки в соответствии с требованиями п. 3.24 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 1.17, 5.20 Правил дорожного движения в Российской Федерации;

- оборудовать дорогу пешеходным переходом по линии тротуара через внутриквартальный проезд между многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Екатеринбург, <адрес> вдоль <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № (координаты точек X: 384518,776, Y: 1530645,730; X: 384515,426, Y: 1530640,837) в соответствии с требованиями п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.6 ГОСТ Р 32944-2014;

- оборудовать дорогу стационарным электрическим освещением по бульвару Академика Семихатова в г. Екатеринбурге в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Срок для исполнения установить 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: