Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-703/2010 от 29.06.2010

Решение

по делу об административном правонарушении

28 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Ломакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-703/2010 по жалобе Елфимова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени Игнатьевой В.Г. от 11.06.2010 г.

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 11 июня 2010 г., которым он был, подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением суда он не согласен, так как правонарушения он не совершал - управлял автомобилем в трезвом состоянии, в освидетельствовании ему было отказано, от управления транспортным средством его не отстраняли, алкотестер применялся к нему с нарушением закона, протокол составлялся одним сотрудником ДПС, а подписывался другим, просит признать недопустимыми доказательствами данный протокол и акт освидетельствования.

В судебном заседании представитель заявителя Хабнер Е.В. участвующий в деле на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 72 АР Номер обезличен от Дата обезличена., протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО Номер обезличен от Дата обезличена акта 72 ВТ Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, результатов теста дыхания на бумажном носителе от Дата обезличена. Елфимов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Елфимовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так согласно показанию прибора Alcotest 6810 у Елфимова А.В. установлено 0,57 мг/л содержания алкоголя, что превышает допустимую норму. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, подписанным Елфимовым А.В.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО1 суду пояснил, что Дата обезличена. около 2 часов ночи он был остановлен на ул. ... сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого. Так же там присутствовал и второй понятой. Елфимов сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, которые показали ФИО1 результат алкотестера, пояснив, что прибор показал 0,57 мг/л этилового спирта.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО4 дал аналогичные показания и пояснил, что в его присутствии Ефимов А.В. не говорил, что не согласен с результатами тестирования, не просил направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что Дата обезличена. около 1 часа ночи на ул. ... остановили а/м ВАЗ 211340 под управлением Елфимова А.В. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он пригласил двух понятых, им разъяснена ситуация и их права. В их присутствии Елфимов А.В. продул прибор, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,57 мг/л, после чего в отношении Елфимова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, автомобиль у Елфимова не изымался, автомобиль был передан молодому человеку, который находился с Елфимовым. При составлении протокола Елфимов от подписи отказался, затем с результатами тестирования согласился и поставил подпись.

Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 подтвердил показания ФИО2, дал аналогичные показания.

В связи, с чем доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями вышеуказанных свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно протоколу 72 АО Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена который подписан Елфимовым А.В., замечаний по его составлению от заявителя не поступало. Согласно акту 72 ВТ Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена Елфимов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его подписью и записью «согласен». Данные документы, как и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим образом, с соблюдением требований закона.

Таким образом, наказание назначено Елфимову А.В. с учетом общественной опасности правонарушения, поскольку управление водителем автомобилем (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого нарушителя, но и иных лиц.

Назначенное наказание соответствует целям административных наказаний, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 11.06.2010 г. оставить без изменения, жалобу Елфимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: