Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8827/2015 от 17.04.2015

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-8827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ржевского Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 января 2015 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Фора И.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», в котором, просил взыскать страховое возмещения в сумме <...> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 25.04.2004г. в г. Новороссийске ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ржевский Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего – Ржевского Н.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа ответчиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОСА «РЕСО-Гарантия», ОАО «СК «МСК».

В судебном заседании представитель истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Ответчик Ржевский Н.А. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил принять решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «СК «МСК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В жалобе ответчик Ржевский Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым взыскать сумму ущерба в результате ДТП с надлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК», считает, что суду не представлено доказательств поддельности представленного истцом страхового полиса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что виновным в указанном ДТП был признан Ржевский Н.А., подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП от 25.04.2014года - Ржевского А.Н. застрахована в ОАО «СГ «МСК», выдан полис серии ССС №<...>.

Представителем ОАО «СГ «МСК» представлен аналогичный страховой полис, с таким же номером, выданный страхователю Л.А. Указанный полис был выдан в городе Кемерово, на основании заявления Л.А., договор обязательного страхования заключен на срок с 10.07.2013 г. по 09.07.2014 г., уплачена страховая премия в размере <...> рублей, о чем свидетельствует квитанция о получении страховой премии серии <...> от 10.07.2013 года.

По данному факту СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Новороссийску была проведена проверка (КУСП <...> от 11.06.2014 года), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении страхового агента С.О.

Материалы дела содержат ответ ОАО «СГ «МСК» на запрос Ржевского А.Н. от 14.11.2014 года, из которого следует, что агентских договоров между ОАО «СГ «МСК» и С.О. не заключалось, бланки строгой отчетности - квитанции по форме А-7 и договора ОСАГО ей не выдавались, следовательно, С.О. не имела права выдавать страховые полиса ОАО «СГ «МСК» и квитанции на получение страховой премии по договорам. Вместе с тем, из пояснений самой С.О. следует, что она является страховым агентом ООО «СК «Северная казна».

Таким образом, установлено, что страховой полис серии ССС №<...>, выданный на имя Ржевского А.Н., ОАО «СГ «МСК» не выдавался, страховая премия не уплачивалась. Следовательно, обязанность по возмещению вреда ОАО «СГ «МСК» нести не должно.

Ссылаясь на изложенное, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что страховой полис серии ССС №<...>, выданный на имя Ржевского А.Н. С.О. - является действительным, так как ответчиком Ржевским А.Н. при приобретении полиса ОСАГО у С.О. ,не являющейся страховым агентом ОАО «СГ «МСК» - была проявлена небрежность, вследствие чего, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию именно с виновника ДТП, то есть с Ржевского А.Н.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу Ржевского Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: