Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-187/2021 (2а-2379/2020;) ~ М-2882/2020 от 08.12.2020

Дело № 2а-187/2021

УИД № 13RS0023-01-2020-005428-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца Кузнецова Д.В., его представителя Плешкова Е.А., допущенного к участию в деле на основании части 5 статьи 57 КАС РФ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л.В.,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: ООО «Управление строительства», ООО «Проминстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Голубевой Л. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

установил:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск) Голубевой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя (л.д. 39 – 41).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 2 декабря 2019 г. в производстве ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск находится исполнительное производство № 136744/19/13015-ИП, присоединённое в последствии к сводному исполнительному производству № 466418/19/13015-СД, о взыскании с должника ООО «Управление строительства» в пользу Кузнецова Д.В. денежной суммы в размере 617250,29 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска.

В отношении указанного должника неоднократно принимались обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации и ареста квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 125,2 кв.м, принадлежащей ООО «Управление строительства».

Кузнецову Д.В. стало известно, что должник нарушил установленный запрет на распоряжение этой квартирой, заключив 18 марта 2019 г. договор купли-продажи квартиры с ООО «Проминстрах». Полагая, что сделка по продаже квартиры заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, 20 октября 2020 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Голубевой Л.В. с заявлением об оспаривании последней в суде указанной сделки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, нарушающие его права и свободы, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск Голубевой Л.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи квартиры № от 18 марта 2019 г., заключенного между должником ООО «Управление строительства» и ООО «Проминстрах»; обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Кузнецов Д.В., его представитель Плешков Е.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Голубева Л.В. относительно удовлетворения иска возразила. Привела доводы о том, что 17 декабря 2020 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры, собственником которой, согласно данным ЕГРН, по-прежнему является ООО «Управление строительства», а ранее наложенные запреты на совершение действий по регистрации, сохраняют свою силу; оснований считать о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов взыскателя не имеется, поскольку Кузнецов Д.В., как заинтересованное лицо, имеет право на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском; судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, определяет объём и характер мер принудительного исполнения.

Представитель УФССП России по Республике Мордовия, представивший письменные возражения на иск, представитель ООО «Управление строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Неявка указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Проминстрах» возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторону административного истца, судебного пристава-исполнителя, иных участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 августа 2019 г., вступившим в силу 12 ноября 2019 г., по делу № 2-2680/2019 с ООО «Управление строительства» в пользу Кузнецова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

2 декабря 2019 г. ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск в отношении должника ООО «Управление строительства» возбуждено исполнительное производство № 136744/19/13015-ИП.

Указанное исполнительное производство наряду с другими, возбужденными в отношении ООО «Управление строительства», объединены в сводное производство № 466418/19/13015-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству № 136744/19/13015-ИП от 15.01.2021 задолженность перед Кузнецовым Д.В. в размере 617250,29 руб. частично погашена, остаток долга – 321689,07 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 130752/19/13015-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск Голубевой Л.В. 17 декабря 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Управление строительства», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленным суду сведениям – выписке из ЕГРН от 28 декабря 2020 г. в отношении принадлежащей на праве собственности ООО «Управление строительства» квартиры с кадастровым номером № по-прежнему сохранены ранее наложенные (6 ноября 2019 г.) запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с административным иском Кузнецов Д.В. указывал о бездействии судебного пристава - исполнителя, заключающегося в уклонении от совершения действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не оспаривании в суде договора купли-продажи квартиры № от 18 марта 2019 г., заключённого между ООО «Управление строительства» и ООО «Проминстрах».

Разрешая административное исковое заявление, суд, принимая во внимание свободу судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришёл к выводу, что проведённые судебным приставом исполнительные действия, не свидетельствуют о его бездействии.

Так в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом при рассмотрении данного административного дела, судебным приставом - исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Управление строительства», были выполнены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направлены запросы в кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе; осуществлялось распределение денежных средств. Постановлением судебного пристава - исполнителя Голубевой Л.В. от 17.12.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Управление строительства», а именно квартиру по адресу: <адрес>.

В счет погашения задолженности с ООО «Управление строительства» в пользу Кузнецова Д.В. Т.В. взыскана сумма в размере 295561,22 руб.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, отклонены судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, переданной от продавца покупателю согласно передаточному акту от 18.03.2019, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю (часть 2 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, Кузнецов Д.В. не лишён права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об оспаривании договора купли-продажи от 18 марта 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ООО «Управление строительства» и ООО «Проминстрах», о чём свидетельствует, в том числе, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г., вынесенное по частной жалобе Кузнецова на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 9 ноября 2020 г. о возвращении такого искового заявления.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора в суд не обращался, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, взыскания с должника денежных средств.

Суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя признаны несостоятельными,

Административный истец не учитывает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых иск мог быть удовлетворен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Кузнецова Д.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска Кузнецова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Голубевой Л. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2021 г.

Судья А.К. Чибрикин