Решение по делу № 12-391/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                     21 декабря 2015 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием Шевцова А.Г., его защитника Гасинец Е.С., действующего на основании доверенности в интересах Шевцова А.Г., рассмотрев жалобу защитника Гасинец Е.С., поданную в интересах Шевцова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевцова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Шевцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Гасинец Е.С. просит об отмене вынесенного в отношении Шевцова Е.С. судебного акта, считая последний незаконным, поскольку Шевцову Е.С. не была представлена техническая документация на прибор освидетельствования, Шевцов Е.С. не был надлежащим образом информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; был нарушен п. 2.2.2.4 руководства эксплуатации прибора при использовании мундштука; показания технического средства не было оформлено надлежащим образом; Шевцову Е.С. не были разъяснены его права.

В судебном заседании Шевцов А.Г. и защитник Гасинец Е.С. поддержали доводы жалобы, дополнив их тем, что не правильно было установлено место составления протокола об административном правонарушении, в действительности протокол был составлен на 17 км а/д перекрестке дороги ...., а не на 19 км, как указано в протоколе. Кроме того, Шевцов Е.С. заявил, что сотрудник полиции неправильно ошибочно определил наличие у него признака опьянения по изменению окраски кожных покровов лица, поскольку было холодная погода, и он целый день был на улице, в момент остановки возвращался с охоты, и лицо у него было покрасневшим из-за температуры окружающей среды.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, а также дополнительных доводов защитника и заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 23 часа 10 минут на 19 км а/д «.... Шевцов А.Г. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что Шевцов А.Г. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8-9), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Шевцову А.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Шевцову А.Г., о чем свидетельствуют подписи Шевцова А.Г., замечаний по составлению процессуальных документов Шевцов А.Г. не сделал, при этом собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе о том, что он выпил две рюмки водки и управлял автомашиной. При этом при рассмотрении жалобы, Шевцов А.Г. пояснил, что сделанная им собственноручная запись в протоколе об употреблении спиртного соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Шевцова А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу участия понятых Шевцов А.Г. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования № от **/**/**** усматривается, что у Шевцова А.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Шевцова А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Шевцова А.Г., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевцов А.Г. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевцова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение защитника о том, что Шевцов Е.С. не был надлежащим образом информирован о порядке освидетельствования, опровергается распиской Шевцова А.Г. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, опровергается результатами забора, произведенного непосредственно перед исследованием выдоха Шевцова А.Г., которым не установлено наличие алкоголя в воздухе, то есть и на использованном мундштуке.

Заявление стороны защиты о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей с целью проверки обстоятельств совершения административного правонарушения, в силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ является несостоятельным. Необходимости вызова и допроса в судебном заседании понятых Св1 и Св2 не имелось, поскольку никаких замечаний, относительно проведенных инспектором ДПС процессуальных действий, составления процессуальных документов от них или Шевцова А.Г. не поступало. Отсутствие показаний понятых на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Из их содержания было установлено и место административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шевцова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шевцову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вынесенное в отношении Шевцова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гасинец Е.С. и Шевцова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  А.С. Слепцов