Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5867/2016 ~ М-4961/2016 от 30.05.2016

2-5867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотина А.В. к ПАО «Сбербанк России», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожным договора об уступке прав требования,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шапкина А.Д. и поручителей по договору Фотина А.В. и Ширпакова В.П. было взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 615.054 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в размере 3.116 руб. 85 коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК было вынесено определение по делу № 13-594/2014, которым была произведена замена взыскателя - с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро». Истец считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и нарушает его права. Истец просит суд признать ничтожным договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 16 июня 2016 года произведена замена ответчика ОАО «Сбербанк России» на надлежащего – ПАО «Сбербанк России».

Истец Фотин А.В. и его представитель Брижинев А.С., действующий на основании на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал. Представил возражения по иску, в которых указано, что договор уступки прав (требований) был заключен между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке. С связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО «Первое коллекторское бюро» истцу банковских услуг, подлежащих лицензированию. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства. Таким образом, произведенная уступка требований, вытекающая из кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК было вынесено определение по делу 13-594/29-2014, согласно которому была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании договора уступки прав требований ничтожным исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление Фотина А.В. в полном объеме.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2773/2011, материалы исполнительных производств №№, №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шапкиным А.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 750.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. Кредит выдан Шапкину А.Д. наличными деньгами. В целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Ширпаковым В.П., Фотиным А.В.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 мая 2011 года взыскано солидарно с Шапкина А.Д., Фотина А.В., Ширпакова В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитная задолженность в сумме 615.054 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.116 руб. 85 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК было вынесено определение о замене взыскателя - с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро». Истец Фотин А.В. при рассмотрении вопроса о замене взыскателя присутствовал, ему известно о вынесении определения о замене взыскателя. Указанное определение им не обжаловалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что нормы действующего законодательства не содержат обязанности получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований вытекающих из кредитного договора, условия кредитного договора при этом не изменяются и положение заемщика не ухудшается.

Условия уступки требования определены ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федерального закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Первое коллекторское бюро», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, доводы истца, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора, являются несостоятельными.

Истец в обоснование заявленных исковых требований также указывает, что в договоре уступки прав не указана сумма, которая переуступается в отношении Фотина А.В. и какая сумма конкретно за данную уступку оплачена, отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав (требований) №.

Суд полагает, что по указанному основанию оспариваемый договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признан ничтожным.

Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возмездности сделки содержит, следовательно, он соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы исполнения условий о возмездности сделки не затрагивают интересы истца, поскольку он не является участником сделки, и по основаниям неисполнения договора он недействительным или ничтожным признан быть не может.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов. Истец также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию его несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Стороной ответчика ПАО «Сбербанк России» указано на пропуск Фотиным А.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец о заключении договора уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» узнал, в ходе рассмотрения заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве в рамках гражданского дела № 2-2773/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шапкину А.Д., Фотину А.В., Ширпакову В.П. о взыскании кредитной задолженности. Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2014 года заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено. Истец Фотин А.В. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене взыскателя присутствовал, указанное определение им не обжаловалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. То есть на момент обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности о признании сделки недействительной истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца Фотина А.В. в суд не предоставила.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении иска Фотина А.В. к ПАО «Сбербанк России», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожным договора об уступке прав следует отказать в полном объеме как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фотина А.В. к ПАО «Сбербанк России», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожным договора об уступке прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 года.