Решение по делу № 2-501/2015 ~ М-285/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Осколковой Н.В.,

представителя истца Осколковой Н.В. по доверенности Квасниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-501/2015 по иску Осколковой ФИО13 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Осколкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и просила взыскать в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в связи с неоплатой страхового возмещения в добровольном порядке. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 7 км + 050 м ММК Киевско-Минского направления А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Шипулина И.Д., принадлежащего на праве собственности Шипулину В.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под её управлением. Органами ГИБДД она была признана виновником дорожно-транспортного происшествия, однако решением заместителя командира 9 роты 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, она, являясь потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Шипулина И.Д. При этом, ею была произведена оценка причиненного ей материального ущерба, который в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Вел Бин», составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему произведена не была. Просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 дней. Таким образом размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться в суд. При этом, она обратилась за оказанием юридической помощи и её затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. В результате не выплаченного страхового возмещения ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Осколкова Н.В. и её представитель по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, истец Осколкова Н.В. суду пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по левой полосе главной дороги по 7 км 050 м автодороги А-107 ММК «Киевско-Минского направления» Московской области Наро-Фоминского района. В этот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Шипулина И.Д. резко осуществил разворот с правой полосы главной дороги на полосу встречного направления, при этом не убедившись о существовании помехи слева, преградил ей дорогу, не оставляя дистанции для торможения. В результате данных действий водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Шипулин И.Д. допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Шипулин И.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поскольку именно он в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее место на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третье лицо Шипулин И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и её представителя, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Осколковой Н.В. и её представителя по доверенности Квасниковой С.В., обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к правоотношениям между Осколковой Н.В. и ОАО «РСТК», возникшим 27 июля 2014 года, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отношения между Осколковой Н.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 7 км + 050 м ММК Киевско-Минского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Шипулина И.Д., принадлежащего на праве собственности Шипулину В.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Осколковой Н.В., принадлежащего на праве собственности последней.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 7 км + 050 м ММК Киевско-Минского направления водитель Осколкова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Шипулина И.Д., и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Шипулину В.И., получил механические повреждения левой передней и задней двери, заднего левого крыла, левого порога.

При этом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Осколковой Н.В., получил механические повреждения капота, левого и правого крыла, правой фары, бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Осколкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя командира 9 роты 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осколковой Н.В. отменено как незаконное, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ признан Шипулин И.Д., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего с ним произвел столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением Шипулин И.Д. подал на него жалобу и решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипулина И.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные суду доказательства, содержащиеся деле № об административном правонарушении, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также положение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении – Шипулина И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Осколковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту ДТП, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Шипулиным И.Д.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, их повреждения и обстоятельства при которых они могли образоваться, суд приходит к выводу, что именно на водителе Шипулине И.Д., двигавшемся со стороны Киевского шоссе в сторону Минского шоссе в попутном с Осколковой Н.В. направлении, и выполнявшем маневр разворота налево, лежала обязанность заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, водитель Шипулин И.Д. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ данные требования не выполнил, что и послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае довод Шипулина И.Д., изложенный им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о невиновности в дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

При этом со своей стороны Шипулиным И.Д., как третьим лицом по делу, не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им положений п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Осколковой Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Шипулина И.Д. была застрахована его собственником в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Шипулина И.Д. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за причинение вреда имуществу истца Осколковой Н.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 5 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из пояснений истца и её представителя в судебном заседании, и не оспорено представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Осколкова Н.В. в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в ОАО «Русская страховая транспортная компания» - страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шипулина И.Д.

Вместе с тем, ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплату страхового возмещения Осколковой Н.В. не произвела.

Доказательств обратного суде не представлено.

В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Осколкова Н.В. обратилась в независимую организацию оценщиков – Консалтинговая Группа «Вел Бин», при этом сообщила оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и другого участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра автомобиля.

В назначенное время представитель страховой организации и виновник дорожно-транспортного происшествия Шипулин И.Д. на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.

Как следует из отчета об оценке №139-14, выполненного ДД.ММ.ГГГГ организацией независимой оценки Консалтинговая Группа «Вел Бин», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» содержащиеся в отчете № данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не оспаривались.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, составленный организацией независимой оценки Консалтинговая Группа «Вел Бин», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что он является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Названный отчет составлен компетентными лицами – оценщиками, имеющими специальное для такого вида работ образование и определенный стаж работы по данной специальности. Сделанные в результате отчета выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361, не установлено.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Поскольку иных доказательств стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Осколковой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено не было, в связи с чем в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой в данном случае производится по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 указанного Закона.

Проверяя расчет неустойки, и учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка, заявленная Осколковой Н.В. по иску в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Суд находит сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ей суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных в ходе судебного заседания истцом и её представителем, требование истца к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных обстоятельств, а также положений, изложенных в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, учитывая, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» не были удовлетворены требования Осколковой Н.В. в добровольном порядке, в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Осколковой Н.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО9, представляла Квасникова С.В., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и квитанцией, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения Осколковой Н.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя и составление отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы подлежит полному взысканию.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, + <данные изъяты> рублей составление отчета об оценке).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО10 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Осколковой ФИО14 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Осколковой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль;

-неустойка в размере <данные изъяты> рубля;

-расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты> рублей и затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осколковой Н.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова