Решение по делу № 2-6/2016 (2-1118/2015;) ~ М-1385/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-6/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего-судьи Асбестовского городского суда Чечулиной Л.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акватон» к Стольмашенко А. В., Шабалину В. В.чу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватон» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Стольмашенко А.В. и Шабалину В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав, что 11.03.2015 г. на автодороге Екатеринбург-Тюмень 247 + 100 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : «Scania R 124, гос. рег. знак *Номер*, под управлением Шабалина В.А. (принадлежащего Стольмашенко А.В.), и Toyota HILUX гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО15, (принадлежащего ООО «Акватон»), трактора МТЗ-82.1, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО16 (принадлежащего ООО «Акватон»). Виновником в данном ДТП признан Шабалин В.В.

В результате ДТП автомобилю Toyota HILUX, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащего ООО «Акватон», причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Шабалина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *Номер*, гражданская ответственность ФИО15 застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ССС *Номер*.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ООО «Акватон» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, провело осмотр аварийного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «Акватон» 27.05.2015 г. обратилось в Автоэкспертное бюро <данные изъяты>

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС *Номер* от 27.05.2015 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota HILUX гос. рег. знак *Номер* на дату ДТП (11.03.2015г.) составляет 1 758 612,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 1 676 419,00 руб.; средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 620 000,00 руб.; стоимость годных остатков – 581 714,00 руб.

За указанный отчет ООО «Акватон» оплатило 7 000,00 руб. Кроме того, в связи с необходимостью осмотра скрытых повреждений, специалистами ООО «<данные изъяты>» была проведена «дефектовка» автомобиля, за которую ООО «Акватон» оплатило 7 500,00 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то наступила полная гибель транспортного средства, а значит ООО «Акватон» причинен ущерб в размере 1 038 286,00 руб., из расчета 1 620 000,00 руб.- 581 714,00 руб.= 1 038 286, 00 руб.

Истец считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Стольмашенко А.В. и Шабалин В.В. обязаны солидарно возместить причиненный в полном объеме ущерб, в связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Стольмашенко А.В. и Шабалина В.В. в пользу ООО «Акватон» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 918 286,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 12 383,00 руб., расходы за составление акта о дефектах- 7 500,00 руб., расходы за оценку ущерба- 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб.

После получения результатов автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, а именно: просит взыскать солидарно с Стольмашенко А.В. и Шабалина В.В в пользу ООО «Акватон» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 273 896,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 12 383,00 руб., расходы за составление дефектной ведомости- 7 500,00 руб., расходы за оценку ущерба – 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000,00 руб.

Представитель истца Бойков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик Стольмашенко А.В. признал исковые требования частично, указать сумму, которая подлежит взысканию с него, затруднился.

Ответчик Шабалин В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Завалиной Ю.В.

Представитель ответчика Шабалина В.В.- Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Акватон» не признала, указав, что Шабалин В.В. управлял автомашиной «Scania R 124, гос. рег. знак *Номер* по заданию Стольмашенко А.В., в его интересах, поэтому материальную ответственность за последствия ДТП должен нести Стольмашенко А.В.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Росгосстрах», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», и третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика Стольмашенко А.В., изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы ДПТ, суд приходит к следующему:

Установлено, что 11.03.2015 г. на автодороге Екатеринбург-Тюмень 247 + 100 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : «Scania R 124, гос. рег. знак *Номер*, под управлением Шабалина В.А. (принадлежащего Стольмашенко А.В.), и Toyota HILUX гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО15, (принадлежащего ООО «Акватон»), трактора МТЗ-82.1, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО16 (принадлежащего ООО «Акватон»). Виновником в данном ДТП признан Шабалин В.В.( л.д.20), который, как пояснил Стольмашенко А.В., уснул за рулем.

В результате ДТП автомобилю Toyota HILUX, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащего ООО «Акватон», причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Шабалина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *Номер*, гражданская ответственность ФИО15 застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ССС *Номер*.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ООО «Акватон» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, провело осмотр аварийного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме( л.д.21).

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «Акватон» 27.05.2015 г. обратилось в <данные изъяты>

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС *Номер* от 27.05.2015 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota HILUX гос. рег. знак *Номер* на дату ДТП (11.03.2015г.) составляет 1 758 612,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 1 676 419,00 руб.; средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 620 000,00 руб.; стоимость годных остатков – 581 714,00 руб. (л.д.25)

За указанный отчет ООО «Акватон» оплатило 7 000,00 руб. Кроме того, в связи с необходимостью осмотра скрытых повреждений, специалистами ООО «<данные изъяты>» была проведена «дефектовка» автомобиля, за которую ООО «Акватон» оплатило 7 500,00 руб. ( л.д.74,76)

При рассмотрении данного дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по механизму ДПТ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota HILUX гос. рег. знак *Номер*, принадлежащего ООО «Акватон», с учетом износа составляет 1 393 896,68 руб.( л.д.197). Рыночная стоимость аналога этого автомобиля на момент происшествия могла составить 1 553 460 руб.( л.д.198). Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Toyota HILUX гос. рег. знак *Номер*, может составить 524 267,89 руб.( л.д.198).

Экспертизой установлено также, что все повреждения автомобиля «Toyota HILUX», отраженные на фотографиях, имеющихся в материалах дела, и описанные в настоящем заключении в исследовательской части и акте осмотра ТОООО «<данные изъяты> от 27.05.2015 г. (л.д.37) относятся к данному ДТП и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 11.03.2015 г. около 01 часа 25 мин. на автодороге Екатеринбург- Тюмень, зафиксированного сотрудниками ГИБДД. Характер и объем повреждений автомобиля «Toyota HILUX», TC участвовавшего в рассматриваемом ДТП, не противоречит механизму ДТП( л.д.206).

Эксперт указал, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89,7% от рыночной стоимости доаварийного автомобиля.

Эксперт сделал вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно( л.д.192).Суд соглашается с данным выводом, поэтому считает, что ущерб составляет сумму 909 192, 11 руб., а именно: 1 553 460 руб.(рыночная стоимость автомобиля) -524 267,89 руб.(стоимость годных остатков)= 909 192, 11 руб.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Суд полагает, что указанную сумму надлежит взыскать с Стольмашенко А.В. исходя из следующего:

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля «Scania R 124, гос. рег. знак Т883ТР 96 является Стольмашенко А.В., который также является индивидуальным предпринимателем и 7 лет занимается грузоперевозками. Как сообщил в судебном заседании сам Стольмашенко А.В., к нему подошел Шабалин В.В. и попросил дать возможность подзаработать, на что Стольмашенко А.В. ответил, что машина есть, он может оформить заявку на перевозку груза. Стольмашенко А.В. оформил заявку и Шабалин В.В. поехал загружаться на *Адрес*. Груз необходимо было доставить в *Адрес*, за что Стольмашено А.В. должен был получить вознаграждение. Стольмашенко А.В. указал, что он намеревался часть вознаграждения оставить себе, а часть передать Шабалину В.В. за работу. Однако, в ходе поездки Шабалин В.В. совершил ДТП, повредив автомашину истца и автомашину Стольмашенко А.В. Автомашина Стольмашенко А.В. была повреждена в меньшей степени, поэтому Стольмашенко А.В. самостоятельно ее отремонтировал, но деньги за работу по перевозке груза Шабалину В.В. не отдал, зачтя их в стоимость произведенного ремонта своего автомобиля.

Таким образом, суд установил, что управляя в момент ДТП автомобилем «Scania R 124, гос. рег. знак *Номер*, Шабалин В.В. действовал по заданию Стольмашенко А.В., в его интересах. Следовательно, между Стольмашенко А.В. и Шабалиным В.В. были установлены фактические гражданско-правовые отношения по перевозке груза по заданию Стольмашенко А.В., хотя и без составления письменного договора.

Следовательно, материальную ответственность по возмещению ущерба в сумме 909 192, 11 руб., причинённого истцу, необходимо возложить на Стольмашенко А.В.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «Акватон» обратилось в Автоэкспертное <данные изъяты>( Автоэкспертное бюро ТОООО «<данные изъяты>»), которое составило истцу отчет о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков( л.д.24-70). За указанный отчет истец уплатил 7 000 руб., что подтверждается имеющемся в деле платежным поручением *Номер* от 01.06.2015г.( л.д.74).

Кроме того, в связи с необходимостью осмотра скрытых повреждений, специалистами ООО «<данные изъяты>» была проведена «дефектовка» автомобиля, за которую ООО «Акватон» оплатило 7 500,00 руб., что подтверждается имеющемся в деле платежным поручением *Номер* от 28.05.2015г.( л.д.76).

Без проведения данных осмотров и составления соответствующих актов истец не смог бы обратиться в суд, поэтому суд полагает, что данные суммы подлежат взысканию с Стольмашенко А.В. в силу ст. 98 ГПК РФ, так как эти суммы являются судебными издержками. Несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные истцом до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с тем, что права ООО «Акватон» были нарушены, а юридический отдел у истца отсутствует, руководитель ООО «Акватон» ФИО13 обратился в ООО «<данные изъяты>» за юридической помощью. Стоимость услуг по сбору, изучению, подготовке необходимых документов, подготовке искового заявления, представления интересов в суде составила сумму 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг( л.д.77). Факт перечисления указанной суммы на счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается платежным поручением *Номер* от 28.05.2015г.( л.д.75).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, количества документов, предоставленных представителем истца, суд полагает, что сумма 15 000 руб. является разумной и справедливой, а поэтому подлежит взысканию с ответчика Стольмашенко А.В.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»)..

При подаче иска в суд ООО «Акватон» уплатило госпошлину в сумме 12 383 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением *Номер* от 21.07.2015г.( л.д.6). В силу того, что исковые требования ООО «Акватон» удовлетворены частично, с Стольмашенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 291,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Стольмашенко А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватон» в возмещение вреда 909 192(девятьсот девять тысяч сто девяносто два) руб. 11 коп., в возмещение расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 7 000(семь тысяч) руб., в возмещение расходов за «дефектовку» автомобиля 7 500(семь тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000(пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 291(двенадцать тысяч двести девяносто один) руб.92 коп.

Шабалина В. В.ча от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Чечулина Л.В.