Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 ~ М-90/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-88/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 06 мая 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

заявителя Алексеевой В.Н.,

представителя заявителя Антоновой С.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0461245 от 01 апреля 2015 г.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкина Н.М.,

заинтересованного лица Алексина А.А.,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антоновой С.С., действующей в интересах Алексеевой В.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

Антонова С.С., действуя в интересах Алексеевой В.Н., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, совершённых 10 апреля 2015 года по исполнительному производству о выселении Алексеевой В.Н. из жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что согласно решению Дубёнского районного суда Республики Мордовия Алексеева В.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако принадлежащее Алексеевой В.Н. имущество и её личные вещи, вещи детей остались в вышеуказанном доме, поскольку их некуда было забрать, т.к. она осталась без жилья.

10 апреля 2015 г. Алексеева В.Н. прибыла для принятия имущества по адресу: <адрес>, однако на протяжении 2-х часов судебный пристав-исполнитель Соломкин Н.М. всячески препятствовал ей в принятии имущества. Впоследствии был составлен акт о том, что Алексеева В.Н. препятствует в принятии своего же имущества, который не был ей выдан для ознакомления и подписи. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкина Н.М. и признать акт об отказе в принятии имущества Алексеевой В.Н. от 10 апреля 2015 г. недействительным.

В судебном заседании заявитель Алексеева В.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий от 10 апреля 2015 г. являются неправомерными, поскольку Соломкин Н.М. всячески препятствовал ей в принятии имущества, находящегося в доме № по <адрес>, а составленный 10 апреля 2015 г. акт совершения исполнительных действий не был ей вручен для ознакомления.

В судебном заседании представитель заявителя Антонова С.С. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив также, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. при проведении 10 апреля 2015 г. исполнительных действий были нарушены права Алексеевой В.Н., т.к. в течение 2-х часов он воспрепятствовал передаче её доверителю имущества и вещей, оставшихся в спорном доме в <адрес>. При этом с актом совершения исполнительных действий от 10 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Соломкин Н.М. их не знакомил.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкин Н.М. возражал против удовлетворения требований Алексеевой В.Н. и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку акт совершения исполнительных действий составлен 10 апреля 2015 г. в присутствии заявителя, однако жалоба датирована 24 апреля 2015 г., т.е. спустя 13 дней. Также довод заявителя о том, он препятствовал должнику Алексеевой В.Н. принятию имущества несостоятелен, поскольку именно она в присутствии понятых совершала действия несоответствующие обстановке, кричала, ругалась, задавала вопросы про имущество, отсутствующее в акте описи имущества от 09 февраля 2015 г., на сделанные замечания не реагировала, о чем им 10 апреля 2015 г. был составлен соответствующий акт, который был оглашен в присутствии участвующих лиц. Кроме того, акт совершения исполнительных действий от 10 апреля 2015 г. носит информативный характер, в связи с чем не может быть оспорен в суде. Считает, что он действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции.

Заинтересованное лицо Алексин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая действия судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. правомерными, поскольку в присутствии понятых им предлагалось принять имущество согласно описи, но Алексеева В.Н. и Антонова С.С. отказались принимать, говоря, что необходимо сначала посмотреть, сохранилось ли имущество, пытаясь при этом пройти на территорию дома и открыть дом. При каждой попытке начать передавать имущество они устраивали скандал. Затем Соломкин Н.М. поставил в известность участников процесса о том, что им составлен акт совершения исполнительных действий от 10 апреля 2015 г., и все разъехались.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 и частью второй статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октябре 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного 17 ноября 2014 г. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г., о выселении Алексеевой В.Н., 19 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкиным Н.М. возбуждено исполнительное производство № 4946/14/13006-ИП о выселении Алексеевой В.Н. из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании расходов, за составление искового заявления в размере 1000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление от 19 ноября 2014 г.

В рамках данного исполнительного производства с целью вручения Алексеевой В.Н. имущества, находящегося на ответственном хранении у взыскателя Алексина А.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкиным Н.М. произведены исполнительные действия, а именно был осуществлен выход по фактическому месту нахождения имущества Алексеевой В.Н. по адресу: <адрес>.

По результатам совершения названных исполнительных действий 10 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. составлен акт, согласно которому должник Алексеева В.Н. препятствовала совершению исполнительных действий по принятию имущества, совершая действия несоответствующие обстановке – кричала, ругалась с ним, на его замечания не реагировала.

Данный акт составлен по установленной форме (приложение N 17 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"), к участию в совершении исполнительных действий в соответствии со статьями 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были привлечены понятые.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.Т.Н. и К.С.Б., присутствовавшие при составлении акта совершения исполнительных действия от 10 апреля 2015 г. в качестве понятых, подтвердили своё участие в совершении исполнительных действий. Кроме того, пояснили, что Алексеева В.Н. и её представитель ругались с судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М., препятствуя принятию имущества, скандалили, требуя открыть дом, показать другое имущество. А после подписания акта, судебный пристав-исполнитель его огласил, а представитель Алексеевой В.Н. подошла и спросила, зачем они его подписали.

Допрошенный в суде начальник отдела судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Щ.А.Н. пояснил, что по поступившему заявлению Алексеевой В.Н. им была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М., каких-либо препятствий в передаче имущества Алексеевой В.Н., находящегося на хранении у Алексина А.А., выявлено не было. При этом акт исполнительных действий, фиксирующий действия, должен быть оглашен, а его вручение необязательно.

Не доверять показаниям свидетелей Ф.Т.Н., К.С.Б. и Щ.А.Н. у суда оснований нет, их показания четкие, последовательные и согласуются с представленными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. пояснил, что он является знакомым Алексеевой В.Н., с которой по её просьбе 10 апреля 2015 г. он приехал в с.Чеберчино Дубёнского района Республики Мордовия, чтобы помочь перевезти мебель и вещи, в связи с чем взял с собой ключи и необходимый инструмент. Однако со слов пристава, оказалось, что вещи разобраны и находятся не в доме, а в гараже. Как он понял, судебный пристав-исполнитель предлагал Алексеевой В.Н. забрать вещи «не глядя», но она предлагала по списку проверить сохранность вещей, просила вынести их перед домом. При этом Алексеева В.Н. не скандалила, а подошедшие понятые при совершении исполнительных действиях отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.А. пояснил, что его родная сестра Алексеева В.Н. попросила его помочь перевезти вещи из с.Чеберчино Дубёнского района Республики Мордовия. Но в доме вещей не оказалось и доступа они не получили, а судебный пристав-исполнитель показывать им вещи отказался. При этом Алексеева В.Н. не скандалила и не препятствовала принятию имущества. Подошедшие к концу действий понятые расписались в документах судебного пристава на дороге перед домом. Затем судебный пристав-исполнитель на словах сказал, что совершены исполнительные действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Э.Р. пояснил, что он является другом семьи Алексеевой В.Н., и 10 апреля 2015 г. поехал в с.Чеберчино Дубёнского района Республики Мордовия для того, чтобы помочь ей перевезти вещи. Однако, подъезжая к указанному селу, случилась поломка грузовой «Газели», которую устраняли в течение 30 минут. А позднее выяснилось, что перевозить вещи уже не нужно. Они дождались Алексееву В.Н., которая с ними рассчиталась, и вернулись обратно.

Судом не принимаются в качестве доказательства доводов Алексеевой В.Н. о совершении судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. действий, препятствующих передаче ей имущества, показания свидетелей Ш.А.В. и Б.Р.А., поскольку один из них является близким родственником заявителя, а другой находится в дружеских отношениях с заявителем, т.е. они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля А.Э.Р. суд оценивает как не имеющие доказательственного значения и не влияющие на выводы суда, поскольку при совершении исполнительных действиях данный свидетель не присутствовал.

Не усматривается также каких-либо препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в принятии имущества Алексеевой В.Н. из анализа двух видеозаписей, просмотренных в судебном заседании.

При этом Соломкин Н.М. и Алексин А.А., просмотревшие в судебном заседании вышеуказанные видеозаписи, поставили под сомнение их содержание в связи с тем, что съемка исполнительных действий 10 апреля 2015 г. велась не полностью, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем и её представителем, т.е. суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие со стороны Алексеевой В.Н. действий, послуживших основанием для составления судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 10 апреля 2015 г., данные видеозаписи, которые не воспроизводят в полном объеме имевшие место события.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к решениям, которые граждане, организации вправе обжаловать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также действия, названных органов и лиц, если они содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Акт судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. о совершении исполнительных действий от 10 апреля 2015 г. к таким решениям, действиям отнесен быть не может, поскольку не содержит властного волеизъявления, указанный акт лишь фиксирует произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, в связи с чем прав должника не нарушает.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что о совершении исполнительных действий от 10 апреля 2015 г. она была извещена по телефону 06 апреля 2015 г., без надлежащего письменного уведомления, поскольку согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, закон предусматривает возможность уведомления должника любым из указанных способов, а не только заказной почтой. Кроме того, извещение о проведении исполнительных действий не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя Антоновой С.С. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по невручению оспариваемого акта Алексеевой В.Н. нарушаются её права, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. обязательного вручения (направления) должнику акта совершения исполнительных действий Федеральным законом от 02 октябре 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, оспариваемый акт был оглашен судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. в присутствии участвующих лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Должник Алексеева В.Н. и её представитель Антонова С.С. воспользовались данным правом, изъявив желание ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. назначен им день для ознакомления – 08 мая 2015 г.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем во исполнение требований статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства нарушения прав Алексеевой В.Н., тогда как заинтересованным лицом представлены доказательства совершения действий в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

Также принимается во внимание довод судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. о том, что представитель Антонова С.С., заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не указала норму действующего законодательства, которая была нарушена им при совершении 10 апреля 2015 г. исполнительных действий, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд считает, что действующим законодательством предусмотрены специальные нормы, регулирующие обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из заявления Антоновой С.С., пояснений участников процесса, об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя Антоновой С.С. и Алексеевой В.Н. стало известно в день их совершения, т.е. 10 апреля 2015 г.

Таким образом, течение срока на обжалование действий судебного пристава началось с 11 апреля 2015 года и закончилось 20 апреля 2015 года, то есть Антонова С.С. обратилась в суд без соблюдения десятидневного срока со дня, когда ей и её доверителю стало известно о нарушении прав и интересов Алексеевой     В.Н..

При этом доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность обращения в суд за разрешением спора в установленный законом срок, а также обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя и её представителя Антоновой С.С., которые препятствовали бы подготовить и подать заявление в установленный законом срок, Антоновой С.С. в судебное заседание не представлено.

Кроме того, ссылка Антоновой С.С. на то, что 10 апреля 2015 г. Алексеева В.Н. обращалась с жалобой к начальнику отдела судебных приставов Щ.А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М., и только 22 апреля 2015 г. Алексеевой В.Н. был дан письменный ответ, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в десятидневный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования Антоновой С.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 10 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Антоновой С.С., действующей в интересах Алексеевой В.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 10 апреля 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова