Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-65/2018; 2-2735/2017;) ~ М-1625/2017 от 10.05.2017

Дело №2-1/2019

24RS0032-01-2017-002508-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коника Н.Н. к Рыбальченко А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коник Н.Н. обратился с иском к Рыбальченко А.Г. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017г. между Коник Н.Н. и Рыбальченко А.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Рыбальченко А.Г. получил денежные средства в размере 600 000 руб., сроком возврата 06 августа 2017г., с уплатой 6% в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, Рыбальченко А.Г. передал в залог Коник Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, Коник Н.Н. просил взыскать сумму займа 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 144 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, Коник Н.Н. уточнил исковые требования, указывая на то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018г. указанный договор займа с залогом недвижимого имущества признан недействительным, с Рыбальченко А.Г. в пользу Коник Н.Н. взыскана денежная сумма в размере 600 000 руб. Поскольку денежная сумма не возвращена, просит взыскать с Рыбальченко А.Г. в свою пользу проценты по договору займа в размере 861 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 9 045 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220 руб.

Истец Коник Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Михайлову Ю.Н. (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыбальченко А.Г. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что договор займа с залогом признан судом недействительным, 600 000 руб. от Коника не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если оспоримая сделка (займа, кредита, коммерческого кредита), которая предусматривала уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, по иску лица, получившего денежную сумму, признана недействительной, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда. После вступления в силу названного решения проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017г. между Коник Н.Н. и Рыбальченко А.Г. заключен договора займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Рыбальченко А.Г. получил 600 000 руб., сроком возврата 06 августа 2017г., с уплатой 6% в месяц.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением от 04 марта 2019г., договор займа с залогом недвижимого имущества от 06 февраля 2017г. признан недействительным по иску Рыбальченко А.Г., право залога Коника Н.Н. в отношении <адрес> прекращено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбальченко А.Г. в пользу Коника Н.Н. 600 000 руб.

Рассматривая данные требования Рыбальченко А.Г, суд исходил из признания данной сделки недействительной на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, совершенную с пороком воли стороны, поскольку Рыбальченко А.Г. в момент ее совершения находился в состоянии алкогольного опьянения и/или абстинентного синдрома и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал существо заключаемой сделки (т.2 л.д.36-40,41-43).

Обращаясь с уточненным иском, Коник Н.Н. просит взыскать с Рыбальченко А.Г. проценты за пользование суммой займа в размере 861 840 руб., за период с 06 февраля 2017г. по 06 марта 2019г. на основании п.1 договора займа и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998г., поскольку сделка признана судом оспоримой, в связи с чем, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, определённые сторонами в 6 % в месяц на сумму займа в 600 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований Коника Н.Н.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018г. установлено, что сделка – договор займа с залогом недвижимого имущества от 06 февраля 2017г., является недействительной, совершенной с пороком воли стороны, в связи с чем, недействительна с момента ее совершения, т.е. с 06 февраля 2017г.

Давая оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования закона при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов, установленных п. 1 договора займа от 06 февраля 2017г. не имеется, так как данный договор признан судебным решением недействительным в полном объеме, в том числе, и в части размера процентной ставки; следовательно Рыбальченко А.Г. не согласовал указанный размер процентной ставки; договор займа признан недействительным с момента его заключения, а не на будущее время, что исключает возможность применения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998г., к рассматриваемому спору. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Коника Н.Н. о взыскании процентов по договору займа не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными требования Коника Н.НГ. о взыскании с Рыбальченко А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, на основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998г., поскольку решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018г. о признании договора займа недействительным и возврате полученного по сделке вступило в законную силу 04 марта 2019г., то обязательство Рыбальченко А.Г. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска о взыскании с него 600 000 руб.

Следовательно, с ответчика Рыбальченко А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019г. по 14 мая 2019г. в размере 9045 руб. 21 коп. (600 000 руб. х 71 день (05.03.2019 по 14.05.2019) х 7,75 % 6 365 дней).

Доводы ответчика Рыбальченко А.Г. о том, что 600 000 руб. он от Коника Н.Н. не получал, не состоятельны, противоречат установленным судебным решением от 21 ноября 2018г. обстоятельствам, которые имеют преюдициальное значение как для сторон, так и для суда, рассматривающего настоящее дело.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска Коник Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 12 940 руб., исходя из цены иска в 944 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 мая 2017г. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 870 885 руб. 21 коп. Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 9045 руб. 21 коп.

Таким образом, заявление Коника Н.Н. о взыскании с Рыбальченко А.Г. судебных расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9045 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░