Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10736/2014 от 13.05.2014

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-10736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И, Семёшиной Д.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2010 года в станице Динской, на пересечении улиц Красная и Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», <...> принадлежащего Ткаченко А.В. на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21061», <...>, принадлежащего Косорукову А.А. на праве собственности, под управлением Сюлаева А.Ю. Согласно административному материалу Роты ДПС ГИБДД г. Кореновска, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Сюлаев А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО». В соответствии с Приказом ФСФР <...> 1-1838/пз-и от 21.07.2011 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР <...> от 03.08.2011) у страховой компании ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим ему не удалось обратиться в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховом случае. Истец обратился к независимому оценщику ИП Демченко О.В, где 29.10.2010 года быт проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Дэу Нексия», <...> и составлен акт осмотра, на основании которого был составлен отчёт № 12-DAT, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 157 560 рублей 32 копейки. Ткаченко А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако, 30 января 2013 г. он получил извещение об отказе, в компенсационной выплате по том основаниям, что PCА обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», который, рассмотрев материалы дела по компенсационной выплате, выявил, что отчёт № 12-DAT Предприниматель Демченко О.В, не отвечает требованиям законодательства. Характер, степень и зоны повреждений автомобиля Дэу Нексия, <...> не соответствуют механизму предполагаемого дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ -21061, <...>.

Считая данные действия ответчиков незаконными, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <...> рублей с Российского Союза Автостраховщиков, а разницу в размере <...> рублей <...> копейки, между стоимостью восстановления с учетом износа и компенсационной выплатой с Косорукова А.А, Сюлаев А.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Уржумова В.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ткаченко А.В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, штраф в размере <...> рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 г. исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Российского Союза Автосраховщиков в пользу Ткаченко А.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автосраховщиков просил решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Ткаченко А.В. по доверенности Уржумова В.Е. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ткаченко А.В. – Уржимовой В.Е. возражавшей против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения в данной части.

Судом установлено, что 15 октября 2010 г. по вине водителя Сюлаева А.Ю, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Дэу Нексия <...>, были причинены механические повреждения.

Приказом ФСФР № 11-1838/пз-и от 21.07.2011г. у страховой компании ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом ИП Демченко О.В. от 10 ноября 201- г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки.

Из извещения об отказе в компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков от 30 января 2013 г. следует, что Pоссийский Cоюз Автостраховщиков обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», который, рассмотрев материалы дела по компенсационной выплате, выявил, что отчёт № 12-DAT Предприниматель Демченко О.В, не отвечает требованиям законодательства и характер, степень и зоны повреждений не соответствуют повреждениям автомобилей – участников рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (л.д. 10-15).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №Э 2013-10-764 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Дэу Нексия <...> на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <...> рубля <...> копейки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13 декабря 2013 г. повреждения транспортного средства Дэу Нексия <...>, принадлежащего Ткаченко А.В, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии от 15 октября 2010 г. с участием автомобиля ВАЗ 21061 <...> в ст. Динской на пересечении улиц Красной и Первомайской, поскольку повреждения могли быть получены единовременно с одним следообразующим объектом, так как характеризуются одним направлением трасс, силой приложения и её направлением. А также зонами локализации (л.д. 100 – 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В ст. 12 указанного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 7 указанного Закона, лимит ответственности страховщика при причинения вреда одному потерпевшему составляет <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 947, 15, 1064ГК РФ, ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <...> рублей.

Исходя из ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с РСА в пользу истца судебные расходы. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, судом первой инстанции правильно применен общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 7 ГПК РФ, и с ответчика РСА в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, по оплате независимой оценки ущерба в размере <...> рублей, расходов по составлению доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <...> рубля, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рубля <...> копеек в разумных пределах, учитывая объем и категорию данного дела.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и доводы подателя жалобы в этой части несостоятельными, поскольку сумма судебных расходов не зависит от суммы страхового возмещения, поскольку судебные расходы это другая категория выплат, связанная непосредственно с рассмотрением гражданского дела в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что с ответчика неправомерно взыскан в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует положениям норм материального права.

При взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд не учел, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности Российского Союза Автостраховщиков по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Поскольку Российской Союз Автостраховщиков не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность Российского Союза Автостраховщиков по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, и правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа за отказ от выполнения требований потребителя.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, и, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 г. в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Алексея Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи