Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2671/2019 от 03.09.2019

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях, Кубышкиной Ю.Б. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Кубышкиной Ю.Б., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях на решение Болховского районного суда <адрес> от
<дата>, которым постановлено:

«исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях), Кубышкиной Ю.Б. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные <дата>г., по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях и Кубышкиной Ю.Б. договор купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>г., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, реализованного на публичных торгах от <дата>г.

Применить последствия недействительности торгов и сделки.

Прекратить право собственности Кубышкиной Ю.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Лаврухиной Е.А.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Кубышкиной Ю.Б. – Тюленевой Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителя Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» Рябчиковой О.Д., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее - КПК «ОЖК», Кооператив) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (далее - МТУ Росимущества), Кубышкиной Ю.Б. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что Кооператив является взыскателем по исполнительному производству от <дата>, возбужденному в отношении должника Лаврухиной Е.А.

В рамках указанного исполнительного производства на публичных торгах, организатором проведения которых выступало МТУ Росимущества, имущество, принадлежащее должнику (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>), было продано Кубышкиной Ю.Б. за 45600 руб.

Поскольку Северным районным г.Орла судом в заочном решении от <дата> была допущена описка при указании в резолютивной части начальной продажной стоимости имущества: вместо 535000 руб. указано 53500 руб., она была исправлена определением того же суда <дата>, что не принято во внимание судебными приставами.

Учитывая, что продажная стоимость реализованного имущества более чем в десять раз менее определенной судом начальной продажной стоимости имущества, Кооператив просил признать недействительными публичные торги, проведенные <дата> МТУ Росимущества в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащих на праве собственности Лаврухиной Е.А.; применить последствия недействительности сделки по продаже указанного имущества Кубышкиной Ю.Б.; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубышкина Ю.Б. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в решении суда не дано оценки ее позиции и позиции третьего лица УФССП России по Орловской области, а также отсутствует вывод о конкретных нарушениях действиями судебных приставов чьих-либо прав.

Полагает, что КПК «ОЖК» злоупотребил своими правами, так как, зная об исправлении допущенной судом описки в цене имущества, службу судебных приставов об этом не уведомил, исполнительный лист не отозвал, в связи с чем его права не подлежат защите.

МТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствия доказательств, их подтверждающих.

Приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, тем более, допущения таких нарушений со стороны МТУ Росимущества.

Полагает, что отсутствие на дату проведения торгов определения суда об исправлении описки, заявлений об отзыве с торгов реализуемого имущества не позволяет считать действия МТУ Росимущества недобросовестными, в связи с чем признание недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам, возлагает ответственность по возвращению Кубышкиной Ю.Б. денежных средств на невиновное лицо.

КПК «ОЖК» в возражениях на апелляционные жалобы
полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в них.

В судебное заседание ответчики Кубышкина Ю.Б., МТУ Росимущества, третьи лица – Управление Росреестра по Орловской области, УФССП России по Орловской области, Болховское РОСП УФССП России по Орловской области, Лаврухина С.С., Лаврухина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаврухиной Я.Д., Лаврухиной Д.Д., Лаврухин И.С., Воротников В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель УФССП России по Орловской области в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Северного районного суда г. Орла от <дата> были удовлетворены исковые требования КПК «ОЖК» к Лаврухиной Е.А., Ненко М.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа от <дата> и судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, в мотивировочной части данного заочного решения суд указал 535000 руб., из которых 45000 руб. стоимость земельного участка, а в его резолютивной части – 53500руб.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Болховским районным судом, судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №

<дата> Болховским РОСП УФССП России по Орловской области вынесен акт о наложении ареста на имущество должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, затем на основании соответствующего постановления арестованное имущество передано организатору торгов - МТУ Росимущества – на реализацию.

Допущенная Северным районным судом <адрес> в своем заочном решении от <дата> описка в сумме начальной продажной стоимости заложенного имущества была исправлена определением данного суда от <дата>: начальная продажная стоимость имущества указана в размере 535000руб.

Назначенные на <дата> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

<дата> состоялись вторые торги, на которых арестованное имущество Лаврухиной Е.А. было продано Кубышкиной Ю.Б. за 45600 руб.

<дата> между МТУ Росимущества и Кубышкиной Ю.Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества № по цене в размере 45600руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений при проведении публичных торгов, выразившихся в существенном занижении цены реализуемого имущества, которое в свою очередь привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

В этой связи проведенные <дата> торги и заключенный <дата> по итогам их проведения договор купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными, применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Кубышкиной Ю.Б. на жилой дом и земельный участок и возвращения данного имущества Лаврухиной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6).

Согласно ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Статьей 93 данного федерального закона определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Ссылаясь на приведенные выше положения закона и разъяснения практики их применения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Тот факт, что какие-либо действия судебного приставаисполнителя не признавали незаконными, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя подлежит оценке при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Так, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Гладких Н.А., ведущая исполнительное производство в отношении должника Лаврухиной Е.А., до реализации вышеуказанного имущества была осведомлена взыскателем о наличии описки в определенной судом начальной продажной стоимости дома и земельного участка, однако постановление о передаче данного имущества на торги по ранее указанной цене ею Кооперативу направлено не было, равно как и постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15% после несостоявшихся первоначальных торгов.

Более того, получив данную информацию, участники исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вызывались с целью выяснения правильного содержания требования исполнительного документа в указанной части, соответствующие документы у них не истребовались.

В свою очередь, взыскатель, не извещенный своевременно о ходе исполнительного производства, не знал о проведении вышеуказанных торгов и, соответственно, фактически не был допущен к процессу реализации заложенного имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена ошибочно; воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, как это следует из установленных судом обстоятельств, также не имел возможности и жилой дом с земельным участком проданы по цене значительно ниже их действительной стоимости.

Ввиду изложенного довод апелляционных жалоб Кубышкиной Ю.Б. и МТУ Росимущества о злоупотреблении Кооперативом, имевшим на дату проведения торгов определение суда об исправлении описки, но не уведомившим пристава-исполнителя об этом, своими правами является несостоятельным.

Ссылка МТУ Росимущества в своей жалобе на недоказанность наличий каких-либо нарушений при проведении торгов и отсутствие обоснования истцом, в чем заключается нарушения именно его прав, представляется несостоятельной, поскольку, как следует из содержания п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, и продажа заложенного имущества по заниженной относительно действительной стоимости цене нарушает право истца как залогодержателя на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет реализуемого заложенного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор, был заключен 17.09.2018 по итогам торгов, состоявшихся 11.09.2018, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

В силу п. 5.3.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения обеспечивает именно Росимущество.

Согласно абз. 3 п. 70 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В этой связи не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества об отсутствии с его стороны каких-либо действий, нарушивших права истца, а также о необоснованном возложении судом на него гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от
3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубышкиной Ю.Б., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи