Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 ~ М-114/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-364/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                  г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Барсукова <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Барсукова С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Просит признать недействительными условия полиса страхования НСЗ-ПР № к кредитному договору № от 08.05.2014, заключенного между Барсуковым С.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать уплаченные в качестве страховой премии 57731,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3730,93 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 между Барсуковым С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 257731,96 рублей на срок 56 месяцев с условием уплаты 29,0% годовых. При выдаче кредита с него была удержана страховая премия в размере 57731,96 рублей, которая была включена в сумму выдаваемого кредита. Из содержания кредитного договора следует, что заключение договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Кроме того, процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Такое страхование и кредитование на это страхование находится за пределами интересов Барсукова как потребителя, даже при наличие его формального согласия на страхование в интересах банка. Считает, что действия банка по взиманию денежных средств в качестве страховой премии нарушают его права как потребителя. Ответчик обусловил получение кредита обязательным страхованием, включив сумму комиссионного вознаграждения и компенсацию собственных расходов в сумму выдаваемого кредита. Услуга по страхованию была навязана, без нее выдача кредита исключалась, банк не довел до него информацию о тарифах банка, о размере комиссионного вознаграждения банку и о размере суммы страховых платежей, которые подлежат перечислению в страховую организацию. Ему не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Исполняя свои обязательства по договору, Барсуков С.В. произвел платежи, уплатил 08.05.2014 года сумму страховой премии. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ по кредитному договору составляет 3730,93 рублей. Противоправными действиями ответчика Барсукову были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель истца Шкуратова Е.А. в суд не явилась,просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесения заочного решения согласна. Барсуков С.В. также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мельников А.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, указывая, что услуга по страхованию не является навязанной, заемщику доведена полная информация по кредиту, взимание комиссии является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, не нарушает его права. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Третье лицо ООО Страховая группа «Компаньон» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, и,исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии, в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 между Барсуковым С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 257731,96 рублей на срок 56 месяцев с условием уплаты 29,0% годовых. В этот же день, Барсуков С.В. (Страхователь) заключил с ООО "Страховая группа "Компаньон" (Страховщик) договор страхования от болезней и несчастных случаев, потери работы, о чем был выдан страховой полис НСЗ-ПР № сроком действия с 08.05.2014 года по 08.01.2019 года. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила 57731,96 руб. и была выплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

08.05.2014 года Барсуков С.В. получил кредит в размере 257731,96 рублей, из которых часть средств на сумму 57731,96 руб. была перечислена в полном объеме страховщику, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2014 года.

Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что фактически Барсукову требовалась сумма кредита 200000 рублей, а в кредитном соглашении, вопреки закону о защите прав потребителей, указана сумма с учетом страхования 257731,96 рублей.

Анализируя полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № НСЗ-ПР № от 08.05.2014 года суд приходит к следующим выводам. В полисе (в условиях страхования от несчастных случаев) не отражен алгоритм расчета страховой премии (57731,96 рублей), не понятно, как она рассчитывалась. Кроме того, сумма страховой премии удерживается единовременно за весь срок страхования, до начало срока действия договора страхования, при этом на будущее ни Банку, ни страховой компании, ни самому заемщику неизвестно, сколько фактически заемщик будет пользоваться денежными средствами, весь оговоренный срок либо кредитное соглашение будет расторгнуто раньше срока по ряду причин.

Помимо того, материалы дела не содержат доказательств, а обратного суду сторона ответчика не представила, что заемщику не был представлен список для реализации права выбора, в котором был бы определен перечень страховых компаний (групп), процентные ставки по каждой страховой компании, а также порядок получения страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия полиса страхования, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию следует признать недействительными в силу ничтожности, денежные средства в размере 57731,96 рублей, незаконно удержанные с истца на стадии выдачи денежных средств из кассы, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом размера страховой премии, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит к взысканию сумма процентов в размере 3730,93 рублей:

57731,96 х 8,25 % х 282 дня : 360 = 3730,93 рубля, где 57731,96 рублей - сумма страховой премии; 8,25 % - ставка рефинансирования; 282 дня - количество дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения кредитного соглашения; 360 дней - количество дней в году.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу Барсукова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании судом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд считает необоснованными.

Норма специального закона, предусматривающая взыскание штрафа, является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, организации …) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, как усматривается из материалов дела, с претензий к Банку о взыскании суммы, уплаченной заемщиком за подключение к программе страхования, Барсуков не обращался. Учитывая изложенное, у Банка в данном случае не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования Канский район подлежит взысканию госпошлина в сумме . 2343,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Барсукова <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Признать недействительными условия полиса страхования НСЗ-ПР № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Барсуковым <данные изъяты> и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Барсукова <данные изъяты> с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удержанную плату за страхование в сумме 57731 рубль 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3730 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 62462 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования Канский район государственную пошлину в сумме 2343 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья-      Н.В. Гришанина