Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2018 ~ М-337/2018 от 20.08.2018

Дело № 2 –333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, Республика Карелия        16 ноября 2018 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гордевич В.С., при секретаре       Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Труфанова В.А. к Денисюк М.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Труфанов В.А. обратился в суд с названными требованиями к Денисюку М.А. по тем основаниям, что между ним и ответчиком 22 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора им были переданы ответчику денежные средства в размере 67000 рублей. 24 июля 2018 года он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району с целью регистрации купленного автомобиля, но получил отказ, так как автомобиль был снят с учета последним указанным в ПТС собственником - Васичевым А.С.. Ответчик собственником спорного автомобиля не являлся, о данном факте при заключении договора купли-продажи не сообщил. Ответчику 15 августа 2018 года им было направлено письменное предложение в течение 3 рабочих дней после его получения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2018 года и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 67000 рублей. Однако, ответа на свое предложение он не получил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ним и Денисюком М.А. 22.06.2018г., и взыскать с Денисюка М.А. в его пользу денежные средства в размере 67000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васичев А.С. и Терещенко А.В.

Истец Труфанов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при покупке автомобиля Денисюк передал ему ПТС и ключи, а он передал Денисюку деньги. Также Денисюк предоставил договор купли – продажи автомобиля между Васичевым и Денисюком. Перед покупкой машины он спросил у Денисюка, о том, кому принадлежит машина, тот сказал, что машина родственника, что родственник просил продать ее, что проблем с регистрацией не будет. В день покупки автомашины он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и выяснилось, что собственник автомобиля Васичев объявил в розыск регистрационные номера, поэтому у него изъяли номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. С тех пор он не может пользоваться автомобилем. Когда он отдал документы на регистрацию транспортного средства, ему сказали, что необходимо искать собственника, что Денисюк не является собственником данного автомобиля и не имел права его продавать, что собственником является Терещенко. Потом он через социальные сети нашел Васичева, позвонил ему, тот ему пояснил, что автомобиль Денисюку не продавал, а продал его Терещенко и прислал ему договор купли-продажи автомобиля между ним и Терещенко.

               Ответчик Денисюк М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что купил автомобиль у гр-на Васичева, который и являлся собственником автомобиля по документам. Но по факту оказалось, что машину он приобрел у Терещенко. Когда он приехал покупать автомобиль, то продавец показал ему свой военный билет, где была написана фамилия – «Васичев». Договор купли продажи от 20 июня 2018 года был также подписан от имени Васичева, но как он выяснил позже, оказалось, что договор подписал Терещенко от имени Васичева, т.е. он подделал подпись Васичева. Васичева до покупки автомобиля в лицо не знал. У него было 10 дней для того, чтобы поставить на учет машину, а также он мог в эти 10 дней продать автомобиль по договору купли-продажи. Он приехал в Кемь, Труфанов попросил продать ему машину, и он продал ему автомобиль по договору купли-продажи. Когда Труфанов пошел ставить автомобиль на учет, выяснилось, что ему (Денисюку) продал машину Терещенко, а не Васичев. Он позвонил Васичеву и тот сказал, что продал машину Терещенко. Терещенко не стал регистрировать машину в ГАИ и не стал делать договор купли-продажи от своего имени, а продал ему автомобиль от имени Васичева, который являлся собственником автомобиля. Он разыскал Терещенко и тот написал от своего имени договор купли-продажи между Терещенко и им.

               Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васичев А.С. и Терещенко А.В. извещались судом по последнему известному суду месту жительства, однако судебные повестки были возвращены с отметкой об истечении срока их хранения, в связи с чем суд считает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

           На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года ответчик Денисюк М.А. продал истцу Труфанову В.А. автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с заключенным между сторонами в простой письменной форме договором (л.д. 8) покупатель (истец) уплатил продавцу (ответчику) за автомобиль денежные средства в сумме 67000 рублей, которые были переданы продавцу (ответчику) в момент подписания договора. В заключенном договоре купли – продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок.

В соответствии с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль серии 63 МЕ № 126029 (л.д. 6) собственником автомашины на момент его продажи являлся Васичев А.С.. В подтверждение права собственности на спорный автомобиль Денисюком М.А. истцу был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20 июня 2018 года, заключенный между ним и Васичевым А.С. При этом в момент продажи автомашины Труфанову В.А. Денисюк М.А. утверждал, что автомобиль принадлежит его родственнику и проблем с его регистрацией не будет.

Однако, судом установлено, что собственник автомобиля Васичев А.С. автомобиль Денисюку М.А. не продавал, а продал его 14 июня 2018 года Терещенко А.В., что подтверждается показаниями истца, а также: Договором купли-продажи автомобиля от указанной даты, ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РК от 01.10.2018 г. и копией заявления Васичева А.С. о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу в Госавтоинспекцию ОР МРЭО ГИБДД МВД по РК № 29637043 от 26.06.2018 г., из которого следует, что регистрационные знаки на автомобиль <данные изъяты> были поставлены в розыск.

24 июля 2018 года истец Труфанов В.А. обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району с заявлением о регистрации спорного транспортного средства № 30617987, приложив к заявлению, в качестве документа удостоверяющего право собственности на автомобиль, договор в простой письменной форме, заключенный между ним и Денисюк М.А. Заявителю (истцу) было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается копией, представленного истцом Отказа в проведении регистрационного действия (л.д. 7) и копией заявления № 30617987.

Пунктом 3 названных Правил, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017 г.) «О порядке регистрации транспортных средств», в частности, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если на регистрацию представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из изложенного следует вывод о том, что истцу было отказано в регистрации спорного транспортного средства в связи с тем, что ответчик Денисюк М.А. продал истцу автомобиль, который ему не принадлежал.

15 августа 2018 года истцом ответчику было направлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи и Претензия, в которой истец предложил ответчику подписать Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в размере 67000 рублей (л.д. 9-10). Соглашение между сторонами не достигнуто, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Из приведенных норм права следует, что ответчик Денисюк М.А. в момент продажи истцу спорного автомобиля его собственником не являлся, поскольку автомобиль ни у Васичева А.С. ни у Терещенко А.В. не приобретал, следовательно, не имел права на распоряжение указанным транспортным средством, то есть на его продажу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

            Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что цели, для которых истцом заключался спорный договор, истцом не достигнуты, поскольку приобретенное транспортное средство он не имеет возможности зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке, и, соответственно, использовать по назначению. Указанное обстоятельство суд считает существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства, а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком автомобиль являлся предметом сделки (договора купли-продажи) между Васичевым А.С. и Терещенко А.В., что фактически собственником автомобиля являлся Терещенко А.В. и истцу, как покупателю, не было известно об этом факте, суд удовлетворяет заявленные требования, полагая необходимым расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства и, в соответствии с положениями п. 5 ст. 453 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 67000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он приобрел автомобиль у Терещенко А.В., который, якобы, представился Васичевым А.С. и подписал договор от его имени, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждено и опровергается приведенными выше показаниями истца, а также изученными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Денисюка М.А. в пользу Труфанова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Труфанова В.А. – удовлетворить.

               Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Труфановым В.А. и Денисюк М.А. 22 июня 2018 года.

Взыскать с Денисюк М.А. в пользу Труфанова В.А. денежные средства в сумме 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

               Взыскать с Денисюк М.А. в пользу Труфанова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

           Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2018 года.