Решение по делу № 2-111/2017 (2-5085/2016;) от 20.05.2016

Дело №2-111/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Петрова В.В., его представителя Ивановой Е.М., представителя ответчика Марач А.М. адвоката Пушкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.В. к Марач А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марач А.М., мотивировав свои требования к ответчику обстоятельствами заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истец передал ответчику 650 000 руб. под 82, 25% годовых и ненадлежащего исполнения последним обязательств по этому договору.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 85 638 руб., что лишь частично погашает начисленные в этот период проценты.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 65 000 руб., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 962 руб., договорные пени за несвоевременный возврат займа из расчета 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 285 634, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 383, 47 руб. и далее, по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Направленное в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ поручение в компетентный суд Республики Беларусь о вручении документов ответчику Марач А.М. (копии искового заявления Петрова В.В., извещения о судебном заседании) возвращено в связи с невозможностью исполнения (л.д. 61).

Назначенный ответчику на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат иск не признала, сумму начисленных пени просила уменьшить, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В обоснование исковых требований представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком Марач А.М.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1., 1.2., 2.3., 2.4.) займодавец Петров В.В. передает заемщику Марач А.М. денежные средства в сумме 650 000 руб. под 82, 25% (54, 83) % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на неё проценты не позднее 20 числа календарного месяца равными долями.

Приложением к договору займа является график платежей (уплаты процентов и погашения займа), который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату займа и уплате процентов за его использование в сумме 29 700 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Марач А.М. получил от истца Петрова В.В. 650 000 руб. (л.д. 24).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, представленные истцом в обоснование исковых требований договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт получения денежных средств ответчиком взаймы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа следует, что срок возврата заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Ответчик доказательств возврата займа не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрова В.В. о взыскании с ответчика Марач А.М. суммы займа в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязательство заемщика оплатить проценты в размере 82, 25% (54, 83)% годовых со дня перечисления суммы займа заемщику по день её возврата займодавцу включительно.

Между тем, из графика платежей по договору займа, являющегося его неотъемлемой частью, видно, что ежемесячный платеж в счет оплаты процентов по займу равен 29 700 руб., что соответствует сумме ежемесячного платежа из расчета 54, 83% годовых от суммы займа: 650 000 Х(54, 83/12)= 29 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора согласованы условия о размере процентов за пользование займом, равном 54, 83 % годовых.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, начисление процентов за пользование займом в сумме 745 962 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 29 700 (сумма ежемесячных процентов в соответствии с условиями договора) Х28 (количество месяцев в периоде)-85 638 руб. (частичные платежи ответчика по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =745 962, где, суд признает основанным на положениях закона и договора займа и взыскивает эти проценты с ответчика в полном объеме.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.2.3., 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы включительно.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени на просроченные платежи составит: 1 184 600 (сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ)Х1%Х307(количество дней в периоде)=3 636 722 руб.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, сумму неисполненного денежного обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить сумму начисленных пени до 650 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 4 285 634, 04 руб. подлежат удовлетворению частично, в иске о взыскании пени в размере 3 635 634, 04 руб. суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку срок возврата заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его возврата ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день возврата заемных средств, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. аб. 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В представленном договоре займа не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, начисление истцом на сумму невыплаченных процентов по займу процентов по ст. 395 ГК РФ суд признает необоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 650 000Х8, 25%Х11/360=1 638, 54 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2015=650 000Х11, 15%Х14/365= 2 818, 47 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х11, 16%Х30/365= 6 045 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х11, 14%Х33/365=6 546, 65 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х10, 12%Х29/365=5 226, 35 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х9, 59%Х30/365=5 123, 42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х9, 24%Х33/365=5 430, 08 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х9, 15%Х28/365=4 562, 46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х7, 07%Х41/365=5 162, 07 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х7, 57%Х25/365=3 370, 2 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х8, 69%Х27/365=4 178, 34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 650 000Х9, 15%Х6/365=977, 67 руб.; всего в сумме 51 019, 25 руб.; в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 394 304, 22 руб. суд отказывает.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда должен определяться из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, указание в резолютивной части решения суда конкретного размера процентов, начисляемых после ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 684, 91 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Марач А.М. в пользу Петров В.В. сумму займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 962 руб., пени за несвоевременный возврат займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 019, 25 руб.; и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 12 000 руб.,

Петров В.В. в иске к Марач А.М. о взыскании пени за несвоевременный возврат займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635 634, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 304, 22 руб. отказать;

взыскать с Марач А.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 684, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.