Решение по делу № 2-139/2013 (2-3562/2012;) ~ М-3517/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-139/2013                                                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                                 14 января 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца Н.Д. Дубовой, представителя истца адвоката А.С. Чурилина, действующего по ордеру,

при секретаре      Я.М. Хузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску       Дубовой Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Кожевских С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что по договору купли-продажи № ..... от ..... года приобрела у ответчика в автоцентре «.....» автотранспортное средство ....., ..... года выпуска по цене ..... руб. Из пункта 5 указанного договора следует, что автомобиль никому другому не заложен, не продан, в споре и под арестом не находится. Решением Губахинского городского суда от ..... года установлено, что данное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение обязательств Морозова Э.В. по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «.....». По решению Кировского районного суда г.Уфы от ..... года на автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичный торгов. Истец полагает, что в силу положений ст. 460, 461 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи подлежит расторжению, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ..... руб. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. с ..... года по день предъявления иска ..... года, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, которые она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по иску банка к ней об обращении взыскания на имущество. Решением суда в нее взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, по оплате госпошлины в размере ..... руб. Решение суда исполнено, денежные средства ею уплачены банку. Просит взыскать с ответчика указанные ..... руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кожевских С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил. В своих письменных возражениях указал на несогласие с предъявленным иском. Полагает, что с его стороны нарушений прав истца не допущено. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, заключенному с истцом, переданы им собственнику автомобиля Морозову Э.В. за вычетом причитающейся комиссии в сумме ..... руб. В договоре комиссии Комитент (Морозов Э.В.) указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Полагает, что он, являясь представителем собственника имущества, не может нести ответственность по договору купли-продажи, требование должны быть предъявлены к предыдущему собственнику автомобиля.

Третье лицо Морозов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кожевских С.Ю. и Дубовой Н.Д. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ..... от ..... года, по условиям которого ответчик, выступающий продавцом, передал в собственность покупателя (истца) автотранспортное средство ....., VIN ....., год изготовления ....., по цене, установленной соглашением сторон, в размере ..... руб. Факт получения денежных средств продавцом от покупателя подтверждается его подписью в договоре. Согласно п.5 указанного договора продавец заявляет, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Из пункта 2 договора следует, что продавец имеет право продажи данного автомобиля на основании договора комиссии № ..... от ..... года (л.д.4).

Согласно договору комиссии № ..... от ..... года индивидуальный предприниматель Кожевских С.Ю., являясь комиссионером, обязуется по поручению комитента - Морозова Э.В., от своего имени реализовать за вознаграждение вышеуказанный автомобиль (л.д.45). После реализации автомобиля истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи Кожевских С.Ю., переданы им Морозову Э.В. за вычетом комиссионного вознаграждения (л.д.46,47).

Согласно записи в паспорте транспортного средства от ..... года собственником автомобиля ..... указана Дубова Н.Д. (л.д.10).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ..... года по иску ОАО банк .....» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дубовой Н.Д., - автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) ..... год изготовления ....., путем его реализации посредством продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена ..... руб. С Дубовой Н.Д. в пользу ОАО банк «.....» взыскана госпошлина в размере ..... руб. (л.д.5-7). Указанным решением установлено, что спорное транспортное средство находилось в собственности третьего лица Морозова Э.В. и являлось предметом залога в обеспечение его обязательств по кредитному договору № ..... от ..... года у ОАО банк «.....». Поскольку Морозовым Э.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, по решению суда с него была взыскана задолженность. Решение суда вступило в законную силу, ..... года транспортное средство у истца изъято по акту судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации транспортных средств, в том числе гражданам для их личных целей. На отношения, сложившиеся между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение п.5 договора истцу ответчиком был продан товар, обремененный правами третьего лица. Доказательств того, что истцу достоверно было известно об этом, ответчиком суду не представлено. В силу положений п.1 ст. 460 ГК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи. Транспортное средство в настоящее время у истца изъято. Соответственно, согласно п.1 ст. 461 ГК РФ истец имеет права требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков, которыми является уплаченная истцом стоимость товара по договору купли-продажи - ..... руб.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании убытков должны быть направлено к предыдущему собственнику автомобиля, суд считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик, заключая договор с истцом, действовал в рамках компетенции, предоставленной ему по договору комиссии. В силу положений п.1 ст. 990 ГК РФ он несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом, в данном случае покупателем по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков в размере ..... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика ..... руб., уплаченных банку по решению суда как возмещение судебных расходов по оплате госпошлины суд также считает необоснованным.

Согласно п.1и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой природы понятия убытков, суд полагает, что уплата истцом ..... руб. в счет возмещения судебных расходов как ответчиком по иному судебному решению не может рассматриваться как убытки истца, которые понесены по вине ответчика и должны быть возмещены им. В данном случае это есть исполнение истцом своего обязательства третьему лицу в соответствии с судебным решением. Спор об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности истца, не был урегулирован во внесудебном порядке. Доказательств того, что разрешение спора об обращении взыскания на имущество истца невозможно было без судебного решения, суду истцом не представлено.

Требование о компенсации истцу морального вреда суд считает обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи автотранспортного средства истец была лишена приобретенного имущества, в связи с чем она переживала, испытывала негативные эмоции. Данные доводы истца ответчиком никак не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая обоснованной сумму в ..... руб. Оснований для удовлетворения требований в заявленном истицей объеме суд не усматривает, считает сумму, указанную к взысканию, завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

        Из содержания вышеуказанной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда. Однако истцом не представлено доказательств того, что она, предпринимая меры к досудебному урегулированию спора, обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, соответственно, не имеется доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ....., ░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░