Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1455/2019 от 12.02.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело №22-1455/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Логинова А.И.

адвоката Дерксен Я.С.

осужденного Палария Е.В.

адвоката Олейникова Д.А.

осужденного Дышко В.Н.

адвоката Митяева Д.В.

осужденного (посредством ВКС) Панькина А.М.

адвоката Потапова А.С.

потерпевших М.П.А.

Д.М.А.

представителя потерпевшей Х.Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора г.Геленджика Тимошенко Д.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Дышко В.Н., адвоката Линдегрин Ю.В., в интересах осужденного Логинова А.И., адвоката Олейникова Д.А., в интересах осужденного Паларий Е.В., адвоката Потапова А.С., в интересах Панькина А.М., потерпевших Д.М.А. и М.П.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

Логинов А.И., <...>

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дышко В.Н., <...>

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Паларий Е.В., <...>

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Панькин А.М., <...>

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчисляется с <...>, с зачетом в него срок содержания под стражей с 24 июня по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также время под стражей до вступления приговора в законную силу.

Логинов А.И., Дышко В.Н., Паларий Е.В. и Панькин А.М. признаны виновными в самоуправстве, с применением насилия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и умышленном причинении легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Логинов А.И., Дышко В.Н., Паларий Е.В. и Панькин А.М. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор изменить по доводам представления, осужденных Логинова А.И., Дышко В.Н., Палария Е.В., Панькина А.М. и их адвокатов Дерксен Я.С., Митяева Д.В., Олейникова Д.А. и Потапова А.С., просивших приговор отменить по доводам жалоб, потерпевших М.П.А., Д.М.А., и их представителя Х.Л.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнению к нему прокурор <...> Тимошенко Д.В. просит приговор изменить и исключить из обвинения преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.115 УК РФ, так как они охватываются составом преступления по ч.2 ст.330 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации, а также просит усилить назначенное осужденным наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и продолжительного антисоциального поведения с потерпевшими.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшие Д.М.А. и М.П.А. просят приговор изменить и усилить осужденным наказание, в связи с его несправедливостью, а также увеличить компенсации морального вреда до 500000 рублей в пользу каждого, также просят изменить Логинову А.И. избранную в его отношении меру пресечения, в связи с нарушениями ее ограничений.

В апелляционной жалобе осужденный Дышко В.Н. просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступлений, так как его вина не была доказана, приговор построен на недостаточных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В., в интересах осужденного Логинова А.И., просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступлений, так как предъявленное обвинение не отвечает требованиям УПК РФ, его вина не установлена имеющимися доказательствами, в связи с действиями осужденного в рамках гражданско-правовых отношений, в их действиях отсутствуют признаки совершения деяния в составе группы лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников Д.А., в интересах осужденного Паларий Е.В., просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступлений, так как предъявленное обвинение не отвечает требованиям УПК РФ, его вина не установлена имеющимися доказательствами, в связи с действиями осужденного в рамках гражданско-правовых отношений, приговор построен на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.С., в интересах осужденного Панькина А.М., просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступлений, так как приговор построен на показаниях потерпевших и свидетелях, не присутствовавших на месте совершения деяния, а также на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы, в интересах осужденных, государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит оставить их без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в интересах осужденных, выводы суда о виновности Логинова А.И., Дышко В.Н., Палария Е.В. и Панькина А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевших М.П.А., Д.М.А.; показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, справками и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о наличии в их действиях гражданско-правовых отношений судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности их вины сделаны после проведения всестороннего анализа доказательств, кроме того, ст.330 УК РФ, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции не считает необходимым в усилении избранной в отношении Логинова А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как объективных данных о нарушении условий ее отбывания суду не представлено. Также, суд не усматривает оснований для смягчения избранной Панькину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы.

С осужденных в пользу каждого потерпевшего в солидарном порядке взыскано по 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда; при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы потерпевших, поскольку данное решение принято с учетом степени их физических и нравственных страданий, степени вины осужденных и всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Настоящим приговором Логинов А.И., Дышко В.Н., Паларий Е.В. и Панькин А.М. признаны виновными по ч.2 ст.330, п.«г» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в самоуправстве, с применением насилия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, осужденные вступили в сговор в целях насильственного выселения потерпевших из жилого дома. При реализации объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, осужденными было применено физическое насилие в отношении М.П.А. и Д.М.А., которым был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий соответственно.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, под насилием следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Самоуправство с применением насилия относится к двухобъектным преступлениям и квалифицируется как единое деяние, так как одним объектом посягательства является здоровье личности, а другим – общественные отношения, защищающие порядок управления.

С учетом направленности умысла и фактических обстоятельств дела, насилие по отношению к потерпевшим, было применено осужденными при их выселении из жилого дома, вследствие чего их действия полностью охватываются ч.2 ст.330 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.112 и 115 УК РФ.

Таким образом, Логинова А.И., Дышко В.Н., Палария Е.В. и Панькина А.М. следует считать осужденными только по ч.2 ст.330 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с принципом справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Логинову А.И., Дышко В.Н., Паларию Е.В. и Панькину А.М. не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное им наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновных.

Назначая осужденным наказание по ч.2 ст.330 УК РФ в виде одного года лишения свободы, суд хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и влияние назначенного наказания на исправление виновных, однако в полной мере их не учел.

Согласно ст.60 УК РФ и п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В нарушение требований ст.60 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против здоровья личности и порядка управления, а также обстоятельства его совершения.

Как установлено материалами уголовного дела, Логинов А.И., Дышко В.Н., Паларий Е.В. и Панькин А.М. совершили самоуправство, с применением насилия, вследствие чего потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий.

Все эти данные, с учетом личности осужденных и всех обстоятельств дела позволяют суду апелляционной инстанции усилить назначенное им наказание, поскольку такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года в отношении Логинова А.И., Дышко В.Н., Палария Е.В., Панькина А.М. изменить.

Исключить указание суда об их осуждении по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.115 УК, как излишне вмененных, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Логинова А.И. осужденным по ч.2 ст.330 УК РФ, и усилить назначенное ему наказание с 1 (одного) года лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считать Дышко В.Н. осужденным по ч.2 ст.330 УК РФ, и усилить назначенное ему наказание с 1 (одного) года лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

СчитатьПалария Е.В. осужденным по ч.2 ст.330 УК РФ, и усилить назначенное ему наказание с 1 (одного) года лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считать Панькина А.М. осужденным по ч.2 ст.330 УК РФ, и усилить назначенное ему наказание с 1 (одного) года лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий