Приговор по делу № 1-25/2016 от 16.03.2016

�����№ 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шелаболиха 14 сентября 2016 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре Кувшиновой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гордеевой В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куликова Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ***,

защитника – адвоката Гришечкина Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО13, автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в условиях светлого времени суток, по проезжей части в виде мокрого асфальта автомобильной дороги <данные изъяты>», от <адрес> в направлении <адрес> края, со скоростью около 90 км\час, с пассажиром ФИО17 находящейся на переднем пассажирском сиденье.

Следуя по 140 километру автомобильной дороги К-02 «Барнаул - Камень-на-Оби – граница <адрес>» от <адрес> в направлении <адрес> края на территории <адрес>, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции Постановления правительства РФ от *** N 652 ) (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, нарушая абзац 1 п. 8.1 ПДД РФ, предписывающий водителю, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в условиях недостаточной видимости, осадков в виде мелкого дождя, двигаясь с прежней скоростью, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля с прицепом, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения, в результате чего своими действиями создал помеху для движения движущемуся со скоростью около 80 км\час по вышеуказанной автомобильной дороге во встречном ему направлении от <адрес> края в направлении <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, с находящимися в салоне его автомобиля пассажирами: ФИО3, ФИО14 и ФИО15, находящимися на заднем пассажирском сиденье. Своими действиями, ФИО2 создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ «опасность для движения», то есть «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «опасность для движения», ФИО2, нарушая требования абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, применил неоправданный маневр влево, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, в нарушение имеющейся дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 ПДД РФ (сплошная линия), обозначающей край проезжей части, непосредственно перед столкновением пересек сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещается, выехал на левую по ходу своего движения обочину, а затем передней частью автомобиля съехал в левый относительно движения в направлении <адрес> края кювет.

В это же время водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО4, пытаясь избежать лобового столкновения с движущимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение и в процессе торможения сместился на правую по ходу своего движения обочину, а затем передней частью автомобиля съехал в правый относительно движения в направлении <адрес> кювет, где *** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в правом кювете относительно движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес> на 140 километре автомобильной дороги К-02 «Барнаул - Камень-на-Оби – граница <адрес>» на территории <адрес>, допустил столкновение правой стороной передней части своего автомобиля «<данные изъяты>, с левой стороной передней части автомобиля марки «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями водителя ФИО2, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

Пункт 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Пункт 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. абзац.1. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.1. абзац. 1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.1. ПДД РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 ПДД РФ (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что *** он с сестрой ФИО17 около 14 часов выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Перед поездкой, накануне и в принципе спиртные напитки он не употреблял, состояние было нормальное. Проезжая между <адрес> и <адрес> догнали движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом. Он двигался с максимально допустимой скоростью 90 км/ч, а автомобиль КАМАЗ двигался с низкой скоростью, поэтому им было принято решение совершить маневр обгона. Погодные условия позволяли совершить обгон, после <адрес> в направлении <адрес> местами шел дождь, но погоду нельзя назвать пасмурной, после проезда <адрес> ни дождя, ни других погодных условий, которые ограничивали бы видимость, не было. Прежде чем начать обгон он убедился в безопасности данного маневра, а также в отсутствии автомобилей сзади, отсутствии автомобилей во встречном направлении, отсутствии запретов на участке дороги, заблаговременно начал совершать данный маневр. Поравнявшись примерно с серединой автомобиля КАМАЗ, находясь между кузовом грузового автомобиля и прицепом, он обратил внимание, что на полосе встречного движения появился встречный автомобиль без включенных фар. Понимая, что он не успевает совершить маневр, принял решение покинуть полосу встречного движения, поскольку на свою полосу движения он не смог вернуться, так как на ней находился КАМАЗ с прицепом, он принял решение уйти в кювет, при этом постоянно снижая скорость с момента обнаружения встречного автомобиля. В последний момент, когда он проехал определенное расстояние по обочине с плавным съездом в кювет, при этом половина автомобиля находилась уже в кювете, а правая сторона находилась на обочине за пределами асфальта, водитель встречного автомобиля резким маневром принял решение уйти на обочину, на которое также находился он (ФИО2), и произошло столкновение автомобилей где-то между обочиной и кюветом.

Дополнил, что ему не было понятно, по какой причине он не увидел встречный автомобиль, поскольку видимость была достаточная, и участок дороги просматривался по горизонту. В последующем проезжая по данной дороге, он обнаружил, что участок автомобильной дороги, в том месте, где находился автомобиль движущийся во встречном направлении, на момент, когда он его мог обнаружить, если смотреть по горизонту выглядит прямым, а по факту дорога уходит немного вправо и вниз относительно его движения.

Также дополнил, что в конце *** года он приезжал на спецстоянку в <адрес> во время проведения экспертом ФИО35 осмотра автомобилей. Им с учетом состояния ремней безопасности, состояния фар, было обращено внимание эксперта на лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, на котором имеются два следа от ударов головы водителя и потерпевшей, что говорит о том, что ФИО33 не были пристегнуты ремнями безопасности, а правила дорожного движения запрещают водителю начать движение не убедившись, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, при этом в процессе общения эксперт сделал вывод о его виновности.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что когда он двигался на 140 км. автомобильной дороги Камень-на-Оби – Барнаул он догнал впереди идущий автомобиль КАМАЗ с прицепом. Из-под колес автомобиля КАМАЗ летели брызги воды, так как недавно прошел сильный дождь и на проезжей части были лужи. Видимость была хорошая, рельефом местности не ограничена, погода была пасмурная, периодически шел дождь. Он решил совершить обгон данного автомобиля КАМАЗ и для обгона выехал на полосу встречного движения, при этом включив указатель поворота. Перед совершением обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом, автомобилей на полосе встречного движения, движущихся во встречном направлении он не видел. Когда он выехал на полосу встречного движения и совершал маневр обгона, он ехал со скоростью около 90 км/ч. Двигаясь параллельно с автомобилем КАМАЗ с прицепом по встречной полосе движения, он увидел противотуманные фары желтого цвета встречного автомобиля. Данные фары и иные световые приборы данного автомобиля не горели. Встречный автомобиль двигался по этой же полосе проезжей части, не менял траекторию своего движения и находился уже близко от его автомобиля на расстоянии около 50 метров, но он может ошибаться и расстояние между их автомобилями могло быть немного больше или меньше. Он понял, что не успевает завершить обгон автомобиля КАМАЗ с прицепом, так как находился параллельно с серединой автомобиля КАМАЗ с прицепом. Он сначала попытался снизить скоростью своего автомобиля и начал тормозить и прижиматься к автомобилю КАМАЗ, чтобы перестроиться на свою полосу движения, однако понял, что не имеет возможности вернуться на свою полосу движения, так как до встречного автомобиля оставалось около 30 метров и на его полосу проезжей части ему не позволял вернуться автомобиль КАМАЗ. Он сразу же повернул руль влево и выехал на правую обочину относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. (т. 1 л.д. 138-141).

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что она проживает со своим мужем ФИО4. У ее сына ФИО5 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Водительский стаж у ее мужа около 40 лет, ранее он работал водителем и у них в собственности также был автомобиль. *** она совместно с мужем поехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес> в гости к своему сыну ФИО5, который проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО6 и сыном ФИО33 <данные изъяты>. До 13 часов 30 минут они находились в гостях, после чего она совместно с мужем ФИО4 поехали домой в <адрес>. Также к ним в гости поехал их внук ФИО33 Даниил, *** г.р., а также внучка ФИО34 Яна, *** г.р., проживающая в <адрес>. <данные изъяты> родители привезли в <адрес> домой к их сыну ФИО5 ранее для того, чтобы они ее также взяли к себе домой в гости. Двигались они на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге Барнаул – Камень-на-Оби. Ее муж ФИО4 находился за управлением автомобиля. На переднем пассажирском сиденье никто не сидел. Она сидела на заднем сиденье посредине. Справа от нее в детском кресле сидел их внук ФИО33 <данные изъяты>, а слева в детском кресле сидела внучка ФИО34 <данные изъяты>, она была пристегнута ремнем безопасности. Ехали они с включенным ближним светом фар. Автомобильная дорога имела мокрое асфальтовое покрытие, так как погода была дождливая. Около 16 часов 30 минут они проехали <адрес> и направлялись по вышеуказанной автомобильной дороге в сторону <адрес>, они ехали по своей полосе проезжей части, с какой скоростью точно сказать не может. Она за дорогой не наблюдала, так как сидела с детьми на заднем пассажирском сиденье. Неожиданно ее муж стал тормозить и прижиматься на автомобиле к правой обочине и правой стороной автомобиля частично выехал на обочину. Она посмотрела вперед на дорогу и увидела, что навстречу их автомобилю по их полосе проезжей части, с какой скоростью сказать не может, двигался автомобиль Мазда и находился уже близко от их автомобиля. В это время по встречной полосе проезжей части слева от их автомобиля ехал грузовой автомобиль. На каком расстоянии автомобиль Мазда выехал на их полосу проезжей части, ей не известно. Когда правая сторона их автомобиля оказалась на правой обочине, после этого на правую обочину неожиданно стал съезжать автомобиль Мазда и в районе границы правой обочины и кювета произошло столкновение левой передней части их автомобиля с правой передней частью автомобиля Мазда. После столкновения их автомобиль оказался в правом кювете, автомобиль Мазда после столкновения также оказался в правом кювете. Какие в результате столкновения их автомобиль получил повреждения точно пояснить не может. В результате ДТП она, ее муж ФИО4, ее внук <данные изъяты> получили телесные повреждения. В автомобиле Мазда находились мужчина и женщина. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ее, ее мужа ФИО4, ее внука <данные изъяты> и женщину из автомобиля Мазда увезли в ЦРБ <адрес>. Мужчина из автомобиля Мазда остался на месте ДТП. В результате ДТП она получила серьезные повреждения <данные изъяты>

Частичные расхождения с оглашенными по инициативе защиты показаниями, данными в ходе следствия, объяснила последствиями полученных травм в результате ДТП, последующим состоянием ее здоровья и длительным периодом времени, прошедшим после происшествия. (т. 1 л.д. 97-102)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у его сына ФИО5 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, <данные изъяты> Данный автомобиль находится в его пользовании. Водительский стаж у него более 30 лет. *** он совместно со своей супругой ФИО3 поехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес> в гости к сыну ФИО5, который проживает в <адрес>. До 14 часов 00 минут они находились в гостях у сына, после чего он совместно со своей супругой ФИО3 поехали домой в <адрес>. Также к ним поехал их внук ФИО33 <данные изъяты> и внучка ФИО34 <данные изъяты>, которую родители привезли из <адрес>. Двигались они на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге Барнаул – Камень-на-Оби. Он находился за управлением автомобиля. На переднем пассажирском сиденье никто не сидел. Его супруга ФИО3 сидела на заднем сиденье посредине. Справа от его супруги сидел их внук ФИО33 Даниил, а слева в детском кресле сидела внучка ФИО34 <данные изъяты>, супруга была пристегнута ремнем безопасности. Ехали они со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар. Автомобильная дорога имела мокрое асфальтовое покрытие, так как шел дождь. Когда они проехали <адрес> и направлялись по вышеуказанной автомобильной дороге в сторону <адрес> на 140 км. автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби он ехал по своей полосе проезжей части со скоростью 80 км/ч. В это время им навстречу по встречной полосе проезжей части ехал автомобиль КАМАЗ. Неожиданно из-за КАМАЗА на их полосу проезжей части выехал автомобиль марки Мазда, как ему в дальнейшем стало известно марка автомобиля <данные изъяты> Автомобиль Мазда 6 стал совершать обгон автомобиля КАМАЗ и двигался им на встречу по их полосе проезжей части с большой скоростью. Когда автомобиль Мазда 6 выехал на их полосу проезжей части, расстояние между их автомобилями было примерно 50 метров. Так как автомобиль Мазда 6 после выезда на его полосу проезжей части находился близко от его автомобиля, он понял, что он не успевает обогнать КАМАЗ. Чтобы не произошло лобового столкновения, он сразу же применил торможение и стал прижиматься к правой обочине. Водитель автомобиля Мазда 6 стал прижиматься к автомобилю КАМАЗ. Он стал прижиматься к правой обочине, так как в данной дорожно-транспортной ситуации это был единственный выход избежать лобового столкновения с автомобилем Мазда 6 и предотвратить возможную гибель в результате лобового столкновения пассажиров его автомобиля, так как по его полосе движения на большой скорости ему навстречу двигался автомобиль Мазда 6, который не имел возможности перестроиться на свою полосу движения и до лобового столкновения оставалось не более 1 секунды. В это же время одновременно с его автомобилем на правую обочину неожиданно стал съезжать автомобиль Мазда 6 и в районе границы правой обочины и кювета произошло столкновение левой передней части его автомобиля с правой передней частью автомобиля Мазда 6. После столкновения его автомобиль и автомобиль Мазда 6 оказались в правом кювете. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения переднего бампера, противотуманных фар, передних фар, капота, передних крыльев, решетки радиатора, левой передней двери, ветрового стекла. В результате ДТП он, его супруга ФИО3, его внук <данные изъяты> получили телесные повреждения. В автомобиле Мазда 6 находились мужчина и женщина, кто находился за управлением автомобиля, он не видел, но мужчина говорил «что я натворил» и по его словам он понял, что за управлением автомобиля находился именно он. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и его, его супругу ФИО3, его внука <данные изъяты> и женщину из автомобиля Мазда 6 увезли в ЦРБ <адрес>. Мужчина из автомобиля Мазда 6 остался на месте ДТП. В результате ДТП его жена ФИО3 получила серьезные повреждения <данные изъяты>

Расхождения в части с показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по инициативе защиты, объяснил длительным периодом времени, прошедшим после ДТП. (т. 1 л.д. 105-108)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 указал место на 140 км. автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби – граница <адрес> в правом кювете относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 310 метров от километрового знака «139 км» в сторону г<данные изъяты> и пояснил, что в этом месте произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты>. Далее свидетель ФИО4 указал место на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 286 метров от километрового знака «139 км» в сторону <адрес> и пояснил, что его автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> находился в данном месте, когда автомобиль Мазда 6 для совершения маневра обгона выехал на его полосу движения. Далее свидетель ФИО4 указал место на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 336 метров от километрового знака «139 км» в сторону <адрес> и пояснил, что автомобиль Мазда 6 в этом месте выехал на его полосу движения для совершения маневра обгона. Расстояние от места нахождения автомобиля Хонда ЦРВ до места выезда автомобиля Мазда 6 на полосу встречного движения, обозначенных ФИО4, составило 50 метров. (т. 1 л.д. 185-188)

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что утром *** с супругом выехали из <адрес> в <адрес>, повезли младшую дочь <данные изъяты>, чтобы передать ее родителям. У брата пробыли примерно до 13 час. 30 мин., затем она посадила дочь <данные изъяты> в детское кресло, ФИО6 посадила <данные изъяты> в детское кресло в автомобиль родителей. Со двора дома выезжали одновременно. Когда они подъезжали к <данные изъяты>, позвонил ее отец ФИО4 и сообщил, что они попали в ДТП. Также ее отец сказал, что он, ее мать ФИО3, ее племянник ФИО33 <данные изъяты> и ее дочь ФИО34 <данные изъяты> получили телесные повреждения и их везут на скорой помощи в <данные изъяты>. Она сразу же вместе с мужем поехала в <адрес> в ЦРБ. Когда они приехали в ЦРБ <адрес>, отец ей рассказал, что дорога была скользкая, на встречу ехали КАМАЗы, видимость плохая, потому что моросил дождь, когда он увидел на своей полосе движения встречный автомобиль, то повернул в кювет. В результате ДТП у дочери были синяки, на левой стороне на лбу ссадина, дочь плакала, жаловалась на головные боли, боли в животе, ее рвало. В дальнейшем дочери был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что *** после обеда он ехал на автомобиле в качестве пассажира. Проезжая он увидел, что в правом кювете относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находятся два автомобиля. Передние части обоих автомобилей были деформированы. В одном из автомобилей на панели лицом кверху лежала женщина, рядом стояла женщина с маленьким ребенком. Водитель автомобиля снизил скорость и стал медленно ехать, останавливаться не стал, потому что две машины уже остановились. Когда они проезжали, к ним подбежал мужчина и попросил вызывать скорую. Он позвонил в ОП по <адрес>, сообщил о ДТП и попросил вызвать скорую медицинская помощь. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Павловский». *** он находился на суточном дежурстве. В 16 часов 40 минут *** в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение о ДТП на 140 км. автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби на территории <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО28, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО29, начальником ОУР ОП по <адрес> ФИО26 и экспертом ФИО27 прибыли на место происшествия. На месте ДТП находился только ФИО32, скорая помощь уже увезла всех пострадавших. В присутствии двух понятых и водителя автомобиля Мазда 6 ФИО2 произвел осмотр места происшествия. Данный участок дороги прямой, дорожное покрытие асфальтированное, ям и выбоин не имеет. Асфальтовое покрытие на момент осмотра было мокрое, шел небольшой дождь. Они произвели замеры ширины проезжей части и обочин, результаты которых были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В правом кювете относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находилось 2 автомобиля: первый автомобиль Мазда 6, второй автомобиль Хонда ЦРВ. Автомобили стояли параллельно друг другу и задние стороны обоих автомобилей были обращены в сторону проезжей части. Передние части обоих автомобилей были деформированы и все повреждения автомобилей были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. На правой обочине на траве имелся след автомобиля Мзда 6, длина которого была измерена и результат зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, следы автомобиля Хонда ЦРВ не были обнаружены. Оба вышеуказанных автомобиля были изъяты и помещены на специализированную стоянку в <адрес>. По окончании осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого он огласил всем участвующим лицами. Замечаний и дополнения к протоколу от участвующих лиц не поступило и все участвующие лица расписались в протоколе. В процессе осмотра ФИО2 пояснил, что он, находясь за управлением автомобиля Мазда 6, двигался по автомобильной дороге из <адрес> в направлении <адрес>, сестра находилась на переднем пассажирском сидении. В процессе движения он догнал впереди идущий КАМАЗ, шел небольшой дождь, решил совершить маневр обгона, для чего выехал на полосу встречного движения, совершая маневр, находясь на уровне прицепа, он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, стал притормаживать, прижиматься к обочине, но не успел, столкнулся со встречным автомобилем. Он вызвал скорую помощь, оказывал помощь лицам, которые находились в другом автомобиле, помогал вытаскивать детей из автомобиля. На следующий день в Шелаболихинской ЦРБ он принял объяснение от ФИО17 которая пояснила, что выехали с братом из <адрес>, автомобилем управлял брат, она находилась на переднем пассажирском сидении. Во время совершения обгона движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ произошло ДТП.

Свидетель ФИО26 пояснил, что он состоит в должности начальника ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский». *** он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение о ДТП на 140 км. автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби. Он совместно с инспектором ДПС ФИО28, инспектором ДПС ФИО29, следователем ФИО25 и экспертом ФИО27 прибыли на место происшествия. В присутствии двух понятых и водителя автомобиля Мазда 6 ФИО2 стали осматривать место происшествия. Данный участок дороги проходит по открытой местности, ям и выбоин не имеет. Погода в тот день была пасмурной, дождливой. Они произвели замеры ширины проезжей части и обочин, результаты которых следователем были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В правом кювете относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находилось 2 автомобиля: первый автомобиль Мазда 6, второй автомобиль Хонда ЦРВ. Передние части обоих автомобилей были деформированы и все повреждения автомобилей были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. На правой обочине на траве имелся след транспортного средства, длина которого была измерена и результат зафиксирован следователем в протоколе осмотра места происшествия. Оба вышеуказанных автомобиля следователем были изъяты и помещены на специализированную стоянку в <адрес>. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого он огласил всем участвующим лицам. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило и все участвующие лица расписались в протоколе. ФИО2 пояснил, что он, находясь за управлением автомобиля Мазда 6 двигался по автомобильной дороге в направлении <адрес> и на данном километре автомобильной дороги для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, увидел встречный автомобиль, после чего предпринял попытку уйти на левую обочину и в кювет, аналогичный маневр сделал и встречный автомобиль, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем Хонда ЦРВ.

Свидетель ФИО29 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». *** он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО28, получили сообщение о ДТП на 140 км. автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби и совместно со следователем ФИО25, экспертом ФИО27 прибыли на место происшествия. В присутствии двух понятых и водителя автомобиля Мазда 6 ФИО2 стали осматривать место происшествия. Данный участок дороги склонов и поворотов не имеет, на дорожном покрытии ям и выбоин нет. После прибытия на место ДТП начался дождь. Они произвели замеры ширины проезжей части и обочин, результаты которых следователем были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Составили схему ДТП. На месте ДТП находились автомобили Мазда 6 и Хонда ЦРВ. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого он огласил всем участвующим лицам. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. ФИО2 пояснил, что он при обгоне попутного автомобиля выехал на полосу встречного движения, увидел встречный автомобиль, после чего начал уходить в кювет, встречный автомобиль начал уходить от столкновения, в результате произошло столкновение.

Свидетель ФИО28 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». *** он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО29, получили сообщение о ДТП на 140 км. автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби и совместно с членами СОГ прибыли на место происшествия. В присутствии двух понятых и водителя автомобиля Мазда 6 ФИО2 стали осматривать место происшествия. Данный участок дороги прямой, на дорожном асфальтовом покрытии ям не было. Во время осмотра начался дождь. Они произвели замеры ширины проезжей части и обочин, имевшихся следов автомобилей, результаты которых следователем были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП. На схеме ДТП отражен след автомобиля Мазда 6, следов автомобиля Хонда ЦРВ не было зафиксировано. В правом кювете относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находились автомобили Мазда 6 и Хонда ЦРВ. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, он составил схему ДТП. Замечаний к протоколу и к схеме от участвующих лиц не поступило. Слышал, как ФИО2 пояснял, что он при обгоне попутного автомобиля КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, погодные условия были неблагоприятные, шел дождь, увидел встречный автомобиль, после чего начал уходить влево, в результате столкнулись со встречным автомобилем на краю обочины и в кювете.

Из показаний свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности эксперта МО МВД России «Павловский». В его обязанности входит оказание помощи следователям и дознавателям в обнаружении и фиксации следов на месте происшествия, производство судебных экспертиз и исследований. *** он находился на суточном дежурстве. В 16 часов 40 минут *** в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о ДТП на 140 км. автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби на территории <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО28, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО29, следователем МО МВД России «Павловский» ФИО25 и начальником ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» ФИО26 прибыли на место происшествия, то есть на участок дороги, расположенный на 140 км. автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби и в присутствии двух понятых и водителя автомобиля Мазда 6 ФИО2 стали осматривать место происшествия. Данный участок дороги прямой, дорожное покрытие асфальтированное, ям и выбоин не имеет. Асфальтовое покрытие на момент осмотра было мокрое, шел небольшой дождь. Они произвели замеры ширины проезжей части и обочин, результаты которых следователем были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В правом кювете относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находилось 2 автомобиля: первый автомобиль <данные изъяты>. В задней части автомобиля на траве имелась осыпь осколков стекла и пластика. Второй автомобиль <данные изъяты> Автомобили стояли параллельно друг другу и задние стороны обоих автомобилей были обращены в сторону проезжей части. Передние части обоих автомобилей были деформированы и все повреждения автомобилей были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. На правой обочине на траве имелся след транспортного средства, длина которого была измерена и результат зафиксирован следователем в протоколе осмотра места происшествия. Оба вышеуказанных автомобиля следователем были изъяты и помещены на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По окончании осмотра следователем ФИО25 был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого он огласил всем участвующим лицами. Замечаний и дополнения к протоколу от участвующих лиц не поступило и все участвующие лица расписались в протоколе. ФИО2 пояснил, что он, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Барнаул – Камень-на-Оби в направлении <адрес> и на 140 км. данной автомобильной дороги для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину и в кювет, где произошло столкновение со встречным автомобилем Хонда-ЦРВ. Других участников ДТП на месте происшествия не было, так как их увезли в ЦРБ <адрес>. (т. 1 л.д 197-199)

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил, противоречия между показаниями данными в суде и в ходе предварительного следствия, объяснил длительным периодом времени прошедшим после указанного события.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ***, время он не помнит, он с ФИО8 приехали на эвакуаторе на место ДТП на автомобильной дороге Барнаул – Камень-на-Оби, не доезжая до <адрес>. Сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и в присутствии водителя автомобиля Мазда 6 сотрудники полиции стали осматривать место происшествия. Когда приехали на место ДТП, то шел дождь. Участок дороги, где произошло ДТП, не сильно прямой, но с нормальной видимостью, дорожное покрытие асфальтированное. Сотрудники полиции произвели, результаты которых следователем были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В правом кювете относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находилось автомобили Мазда 6 и Хонда ЦРВ. Повреждения были на передних частях обоих автомобилей, все повреждения автомобилей следователем были зафиксированы в протоколе. Автомобиля были эвакуированы ими и помещены на специализированную стоянку в <адрес>. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. От участников осмотра не поступило замечаний и дополнений к протоколу и все расписались в протоколе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что *** около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, сотрудники полиции попросили его и ФИО7 принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на автомобильной дороге Барнаул – Камень-на-Оби. Они согласились и по прибытии на место с их участием и в присутствии водителя автомобиля Мазда 6 сотрудники полиции стали осматривать место происшествия. Данный участок дороги имел маленький спуск, если ехать из села <данные изъяты>, дорожное покрытие ровное, асфальтированное. Дорожное покрытие было мокрое, накануне прошел дождь. Сотрудники полиции произвели, результаты которых следователем были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В правом кювете относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находилось 2 автомобиля: первый автомобиль Мазда 6, второй автомобиль Хонда ЦРВ. По обочине, со спуском в кювет, были видны следы автомобиля Мазда, следы автомобиля Хонда ЦРВ не помнит. Передние части обоих автомобилей были деформированы и все повреждения автомобилей следователем были зафиксированы в протоколе. Оба автомобиля были эвакуированы и помещены на специализированную стоянку в <адрес>. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило и все расписались в протоколе.

Эксперт ФИО31 суду показал, что перед проведением экспертиз процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил обоснованность заключений произведенных им экспертных исследований, пояснил, что с учетом расстояния между автомобилями в момент выезда автомобиля Мазда 6 на полосу встречного движения, скорости движения автомобилей, водитель автомобиля Хонда ЦРВ с момента возникновения опасности успел только среагировать, возможности предпринять какие-то действия для предотвращения опасности, у него не было. Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Хонда ЦРВ требованиям правил дорожного движения носит юридический характер и подлежит оценке следствием и судом.

Специалист ФИО16, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты пояснил, что на основании адвокатского запроса провел автотехническое исследование и пришел к следующим выводам: водитель автомобиля Хонда ЦРВ мог избежать столкновения с автомобилем Мазда 6 при прямолинейном движении по своей полосе проезжей части и выполнении положений п. 10.1 ПДД РФ; причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Хонда ЦРВ после возникновения опасности и столкновением автомобилей имеется; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 6 после возникновения опасности, находясь на полосе встречного движения, не должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водитель автомобиля Мазда 6 в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был устранить опасность, т.е. совершить маневр на левую обочину и далее за ее пределы. Соответственно, для водителя автомобиля Хонда ЦРВ движущегося по своей полосе движения, возникает опасность в виде движущегося по его полосе автомобиля Мазда 6, что требует от него выполнение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, при этом в данном пункте правил ничего не говорится по поводу какого-либо маневра. В свою очередь, требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля Мазда 6, он должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ – водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что предполагает устранение опасности. При этом на вопрос суда показал, что выезжая на полосу встречного движения, для обгона автомобиля КАМАЗ, водитель автомобиля Мазда 6 должен был убедиться в безопасности маневра, что предусмотрено ПДД РФ.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты пояснила, что *** она с братом ФИО2 около 14 часов выехали из <адрес> в <адрес>. Около 15 часов они проехали <адрес>, после того, как проехали <адрес> догнали движущийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ с прицепом. Погода была солнечная, местами, до <адрес>, шел дождь. Визуально участок дороги был ровный, запрещающих знаков не было, в отсутствие условий ограничивающих видимость, на полосе встречного движения встречного транспорта не было, и брат, убедившись в безопасности движения, заблаговременно начал совершить маневр обгона автомобиля КАМАЗ. Когда они поравнялись с серединой прицепа автомобиля КАМАЗ, она увидела на полосе встречного движения автомобиль темного цвета, у которого не был включен ближний свет фар. Поскольку данный автомобиль продолжал двигаться не меняя траекторию движения, т. е. по своей полосе, брат решил освободить полосу встречного движения, сначала попытался заехать за КАМАЗ, но у него ничего не получилось, и он плавно переехал на обочину. Когда они двигались по обочине, вдруг водитель встречного автомобиля резко повернул вправо и уже на обочине врезался в их автомобиль. После произошедшего ДТП брат оказывал помощь пострадавшим в другом автомобиле, достал ребенка из автомобиля Хонда ЦРВ. Во время, когда пострадавших в ДТП везли на автомобиле скорой помощи в больницу, она спрашивала у водителя автомобиля Хонда ЦРВ, почему они не были пристегнуты ремнями безопасности, на что он ей ответил, что «мать» не была пристегнута, он имел в виду свою супругу.

Свидетель ФИО18, также допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты показал, что подсудимый является его одноклассником и товарищем. ФИО2 рассказывал ему, что он попал в ДТП. В конце августа, начале *** ФИО9 попросил его съездить в <адрес>, поскольку будет производиться осмотр автомобилей, а ему необходимо было забрать личные вещи из автомобиля. Когда они приехали в <адрес> на штрафстоянку там находился один сотрудник в форме, представитель стоянки и мужчина в гражданской одежде. Никто из этих лиц не представлялся, он сам понял, что мужчина, который фотографировал автомобили – был экспертом, это потом подтвердил и ФИО9. Ему запомнилось то, что в процессе осмотра ФИО9 задал вопрос эксперту, хотел что-то уточнить, а эксперт сказал, а что Вы не считаете себя виновным в ДТП, все вопросы к следователю. Полагает, что эксперт в момент осмотра высказался о виновности ФИО2 в ДТП. На это он обратил внимание потом, когда они поехали назад и обсуждали это с ФИО9.

Несмотря на позицию подсудимого, вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО7, данными ими в судебном заседании, показаниями эксперта ФИО31, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***., в соответствии с которым был осмотрен участок на 140 километре автомобильной дороги К-02 «Барнаул - Камень-на-Оби – граница <адрес>» на территории <адрес>, на котором произошло ДТП, были изъяты: автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>. Фотографии с места ДТП были записаны на диск CD-R (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ***., в соответствии с которым был осмотрен диск DVD-RW с видеозаписью с места ДТП (т. 2 л.д. 1-2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств: диск DVD-RW с видеозаписью с места ДТП, автомобиль <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ***, согласно которому:

    1,2,3. Рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено.

    Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

    Ходовая часть (подвеска колес) предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии.

    Неисправность ходовой части заключается в повреждении в виде деформации правой передней части подрамника автомобиля, вследствие чего правое переднее колесо смещено от передней к задней части автомобиля.

    Неисправность ходовой части образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ходовая часть автомобиля находилась в технически исправном состоянии.

    Вопрос «Если неисправности возникли до ДТП, то оказали ли влияние на траекторию движения и управляемость автомобиля?» в части касающейся ходовой части в рамках данного исследования не решался, по причинам, изложенным в исследовательской части.

    Вопросы «Если имеются неисправности, то когда они возникли до ДТП, в результате ДТП или после ДТП?» и «Если неисправности возникли до ДТП, то оказали ли влияние на траекторию движения и управляемость автомобиля?» в части касающейся рабочей тормозной системы и рулевого управления, в рамках данного исследования не решались, по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 1 л.д. 56-62);

- заключением эксперта № от ***г., согласно которому:

    1. Рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено.

    Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

    Ходовая часть (подвеска колес) предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования находилась в технически исправном состоянии.

    2,3. Вопросы «Если имеются неисправности, то когда они возникли до ДТП, в результате ДТП или после ДТП?» и «Если неисправности возникли до ДТП, то оказали ли влияние на траекторию движения и управляемость автомобиля?» в рамках данного исследования не решались, по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 1 л.д. 67-72);

- заключением эксперта № от ***г., согласно которому:

    1,2. Угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 1300 и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме № в исследовательской части.

    Место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено в правом, относительно направления движения в направлении <адрес>, кювете. В момент первичного контакта колеса левой стороны автомобиля «Мазда-6» располагались на следе, обозначенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия как «след автомобиля №» (т. 1 л.д. 77-84);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому:

    1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.2 понятие «Опасность для движения»; 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 10.1 абзац 1 и 11.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

    В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

    Вопрос о нарушениях водителями автомобилей Правил дорожного движения РФ экспертом не решается как выходящий за пределы компетенции эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 89-91);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому:

1. У водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры для предотвращения столкновения.

    2,3. Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» требованиям Правил дорожного движения РФ, а также нахождении причинной связи между данными несоответствиями и столкновением требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой следствия и суда.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

    В данном случае можно указать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда-6» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому:

1,2,3. Угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 1300 и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме № в исследовательской части.

    Место столкновения автомобилей «<данные изъяты> расположено в правом, относительно направления движения в направлении <адрес>, кювете. В момент первичного контакта колеса левой стороны автомобиля «Мазда-6» располагались на следе, обозначенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия как «след автомобиля «№».

    Определить расстояние, пройденное автомобилем «<данные изъяты> по обочине и траекторию его движения после возникновения опасности до момента первичного контакта не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 1 л.д. 229-233);

- показаниями эксперта ФИО31, согласно которым, он состоит в должности начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. *** в ЭКЦ ГУ поступили 2 постановления о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, которые были назначены следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО19 по уголовному делу № и зарегистрированы за № и №. *** были выполнены заключения по вышеуказанным экспертизам. Также эксперт ФИО20 дал разъяснения по указанным в ходатайстве вопросам:

Повреждения левой части переднего бампера автомобиля «Хонда ЦРВ» были образованы в результате контактирования с передней частью правого лонжерона автомобиля «Мазда 6», так как в момент столкновения взаимодействовали левая часть автомобиля «Хонда ЦРВ» и правая передняя часть автомобиля «Мазда 6».

Качество фотоизображения №, имеющегося в заключении эксперта в материалах уголовного дела позволяет категорично определить какой след указан стрелкой.

Коэффициент 3,6 является постоянной величиной (неизменен) и предназначен для перевода километров в метры при расчете величины остановочного пути. Расчет в заключении эксперта проводился на основании методик, изложенных в пособии «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2», ВНИИСЭ, М., 1980. (указано в литературе данного заключения).

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» требованиям ПДД носит юридический характер и является прерогативой следствия и суда. Под фразой «данные несоответствия» какие-либо конкретные несоответствия не подразумевались и это является условным понятием (т.2, л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ***, из которого следует, что у ФИО3, <данные изъяты> г.р. имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленный гр. ФИО3 в КГБУЗ «ККБ СМП» диагноз «<данные изъяты> вышеуказанных данных, выявленных при клинико-лабораторных исследованиях, по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д. 237-242);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 212-216);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой, обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные ей показания в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 26-30).

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда нет. Все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющим специальные познания в области медицины и автотехники, а также определённый значительный стаж работы в соответствующих областях, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, на основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления защитника подсудимого о признания заключений эксперта № от ***, № от *** недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что оглашенные показания, данные свидетелем ФИО27 на стадии предварительного расследования, более правдивы, чем показания, которые он дал в суде, поскольку оглашенные показания давались им по прошествии небольшого промежутка времени после указанных событий, когда события происшедшего были наиболее отчетливы в памяти допрошенного лица, что свидетельствует в сторону их правдивости. В процедуре допроса указанного лица нарушений требований УПК РФ суд не усматривает. Он подтвердил в судебном заседании принадлежность его подписей в протоколе допроса, а также то, что знакомился с его содержанием, замечаний в письменном виде в протокол не изложил и был согласен с содержанием протокола.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО8, данные ими в судебном заседании, свидетеля ФИО27, показания которого были оглашены в судебном заседании и свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при его допросе в ходе предварительного расследования, суд считает логичными, последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено у названных потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, данные показания указанных лиц суд положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, и прежде чем начать обгон он убедился в безопасности данного маневра, а также в отсутствии автомобилей сзади, отсутствии автомобилей во встречном направлении, отсутствии запретов на участке дороги, заблаговременно начал совершать данный маневр, поравнявшись примерно с серединой автомобиля КАМАЗ, находясь между кузовом грузового автомобиля и прицепом, он обратил внимание, что на полосе встречного движения появился встречный автомобиль без включенных фар, понимая, что он не успевает совершить маневр, принял решение покинуть полосу встречного движения, поскольку на свою полосу движения он не смог вернуться, так как на ней находился КАМАЗ с прицепом, он принял решение уйти в кювет, при этом постоянно снижая скорость с момента обнаружения встречного автомобиля, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном разбирательстве доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, допрошенный на предварительном следствии ФИО2 показал, что выехав на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, он понял, что не успевает завершить обгон автомобиля КАМАЗ с прицепом, так как находился параллельно с серединой автомобиля КАМАЗ с прицепом. Он сначала попытался снизить скорость своего автомобиля и начал тормозить и прижиматься к автомобилю КАМАЗ, чтобы перестроиться на свою полосу движения, однако понял, что не имеет возможности вернуться на свою полосу движения, так как до встречного автомобиля оставалось около 30 метров и на его полосу проезжей части ему не позволял вернуться автомобиль КАМАЗ, он сразу же повернул руль влево и выехал на правую обочину относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведён с соблюдением закона. Показания даны им в присутствии адвоката. Кроме того, ему было разъяснено его конституционное право – не свидетельствовать против самого себя, ФИО2 был предупреждён, что его показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью он удостоверил правильность изложенных в нём показаний.

От ФИО2 и его защитника какие-либо замечания по ведению допроса не поступали. О том, что ФИО2 показывал и рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на допросе добровольно, без какого-либо незаконного давления со стороны сотрудников полиции, а также в присутствии защитника, следует из протокола допроса. Суд признаёт, показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого в изложенной выше части, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, суд полагает, у ФИО2 не имелось.

Рассматривая доводы подсудимого и его защитников о том, что для водителя автомобиля Мазда 6 ФИО2 на данном участке дороги в результате ее изгиба и изменения высот возможность для обнаружения встречного автомобиля отсутствовала, при этом данный участок дороги не оборудован предупреждающими дорожными знаками, в результате чего водитель не информирован о сложном участке дороги, суд признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО8, исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой ДТП, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и на основании ст. 276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в части того, что когда он двигался на 140 км. автомобильной дороги Камень-на-Оби – Барнаул он догнал впереди идущий автомобиль КАМАЗ с прицепом, перед началом маневра обгона видимость была хорошая, рельефом местности не ограничена.

Выводы специалиста ФИО16, положенные в основу утверждений защиты, о том, что для водителя автомобиля Хонда ЦРВ движущегося по своей полосе движения, возникает опасность в виде движущегося по его полосе автомобиля Мазда 6, что требует от него выполнение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, при этом в данном пункте правил ничего не говорится по поводу какого-либо маневра, в свою очередь, требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля Мазда 6, он должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ – водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что предполагает устранение опасности, направлены на оценку действий водителя автомобиля Хонда ЦРВ после момента возникновения опасности и не могут быть приняты судом. При этом специалист в судебном заседании показал, что выезжая на полосу встречного движения, для обгона автомобиля КАМАЗ, водитель автомобиля Мазда 6 должен был убедиться в безопасности маневра, что предусмотрено ПДД РФ.

Довод защиты о том, что потерпевшая ФИО3 во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с конструктивным отсутствием ремня безопасности для среднего пассажира заднего ряда сидений автомобиля Хонда ЦРВ, в силу действующего правового регулирования не может иметь значения для вопросов доказанности вины и юридической оценки действий ФИО2 Отсутствие повреждений ремня безопасности водителя автомобиля Хонда ЦРВ ФИО4 в результате ДТП, не свидетельствует о том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Довод защиты о том, что водитель автомобиля Хонда ЦРВ ФИО4 осуществлял движение по автомобильной дороге без включенного ближнего света фар, не нашел своего подтверждения в результате судебного разбирательства и опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, подтвержденными при проведении очных ставок с подсудимым.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, родной сестры подсудимого, суд, к показаниям свидетеля в части того, что брат убедился в безопасности маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, начал совершать обгон заблаговременно, ближний свет фар автомобиля Хонда ЦРВ не был включен, относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части, вызваны желанием помочь брату избежать ответственности за совершенное ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что эксперт в момент осмотра высказался о виновности ФИО2 в ДТП, суд также относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, его показания основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, рассматривая версию, выдвинутую подсудимым и его защитниками, о том, что он полностью контролировал обстановку на дороге, прежде чем начать обгон он убедился в безопасности данного маневра, в том числе отсутствии автомобилей во встречном направлении, заблаговременно начал совершать данный маневр, у неожиданно появившегося встречного автомобиля свет фар не был включен, последующие его действия после возникновения опасности носили последовательный характер, а в свою очередь, действия водителя автомобиля Хонда ЦРВ состоят в причинной связи с наступившими последствиями, суд признаёт не состоятельной. Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, суд расценивает её как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав и оценив все указанные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путём в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, явилось нарушение водителем ФИО2 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пункт 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Пункт 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. абзац.1. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.1. абзац. 1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.1. ПДД РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 ПДД РФ (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации здоровью ФИО3 был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, наступление которого находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 совершение впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, действия, направленные на оказание помощи потерпевшим сразу после дорожно-транспортного происшествия. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, условия жизни его семьи, материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> вернуть законным владельцам; диск CD-R c фотографиями с места ДТП, диск DVD-RV с видеозаписью с места ДТП, диск с видеозаписью участка автомобильной дороги, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Шелаболихинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённому ФИО2 право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья П.М. Знобин