Решение по делу № 12-14/2019 (12-438/2018;) от 27.11.2018

дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Симферополь                            14 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаева Л.Р. № 885АД-18 от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У с т а н о в и л :

27.11.2018 года директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М. подал в Железнодорожный районный суд города Симферополя жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное постановление (л.д. 1).

    Заявитель в жалобе указывает, что прокуратурой установлено, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» являясь заказчиком по контракту № К-2018.19.02, заключенному с ООО «Крым Флора» 19.02.2018 года нарушило свои обязательства за предоставленные подрядчиком услуги. По условиям контракта окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен 04.09.2018 года, фактически расчет произведен 04.10.2018 года. Согласно п. 8.2 контракта стороны пришли к обоюдному соглашению, а именно: ООО «Крым Флора» предоставляет МУП «Железнодорожный Жилсервис» отсрочку по оплате исполнения контракта. Со стороны подрядчика претензий в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» не поступало, в суд ООО «Крым Флора» по факту просрочки заказчиком исполнения условий контракта не обращался. Учитывая изложенное, МУП «Железнодорожный Жилсервис» условия контракта не нарушило, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в постановлении № 885АД-18 не указаны нарушения за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Равич И.Ф., действующая на основании доверенности просила суд жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании, которое состоялось 28 января 2019 года представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – Янмин В.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что в постановлении № 885АД-18 от 23.10.2018 года была допущена описка, которая в дальнейшем была исправлена определением от 07 декабря 2018 года.

    В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаева Л.Р. не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 146).

    Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается подписью в расписке (л.д. 145).

    Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав оригинал материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. от 04.10.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М. (л.д. 13-17 дела об административном правонарушении № 885 АД-18).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаева Л.Р. № 885АД-18 от 23.10.2018 года должностное лицо директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 3-5 дела об административном правонарушении № 885 АД-18)

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М. по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, фактически рассмотрено административное дело по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании 28 января 2019 года представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю суду был представлен оригинал определения об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 885АД-18 от 07 декабря 2018 года, согласно которого в резолютивной части постановления «часть 2 ст. 7.30» необходимо читать как «часть 1 ст. 7.32.5» (л.д. 137).

Однако, оригинал дела об административном правонарушении № 885АД-18, направленный в адрес суда за исходящим № ЛГ/3033/2 от 07.12.2018 года и поступивший в адрес суда 17.12.2018 года (л.д. 25) не содержит определения об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 885АД-18 от 07 декабря 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

Учитывая, что должностным лицом при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

В связи с отменой постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаева Л.Р. № 885АД-18 от 23.10.2018 года по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаева Л.Р. № 885АД-18 от 23.10.2018 года вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении № 885АД-18 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» Калинчук А.М. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья                                     Т.Г. Белинчук