Решение по делу № 2-4775/2019 ~ М-4160/2019 от 01.08.2019

дело №2-4391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Химки <адрес> 13 ноября 2019 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2017г. между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг денежная сумма в размере 800 000,00 руб., с выплатой процентов в размере 11% годовых, сроком возврата не позднее мая 2018г.

Однако, в установленный срок задолженность по указанному договору займа ответчиками не возвращена.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 800 00,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200,00 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному адресу, письменные возражения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг денежная сумма в размере 800 000,00 руб., с выплатой процентов в размере 11% годовых, сроком возврата не позднее мая 2018г.

Однако, в установленный срок денежная сумма не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждены представленной суду распиской, подписанной ответчиками, которая свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. Подлинность данной расписки ответчиками не оспорена.

В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 800 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика ФИО2, а также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 200,00 руб.

Оценивая довод ФИО3, указанный в ходатайстве (протокол судебного заседания от <дата>), с требованием отказать в удовлетворении иска в части взыскания с нее денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.213.2 Федерального закона от <дата>г. <№ обезличен> «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям ст.213.11 Федерального закона от <дата>г. <№ обезличен> «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2).

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от <дата>г. <№ обезличен> «О несостоятельности (банкротстве)» является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от <дата>г. <№ обезличен> «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом в отношении ФИО3 принято решение о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от <дата>г. <№ обезличен> «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскании денежных средств с нее, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа (расписке) от <дата> в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Н.В. Гирсова