Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1827/2013 ~ М-900/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием истца,

представителя истца Глинина ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2013 по иску Попова ФИО9 к Сайфутдинову ФИО10 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании виновным ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием транспортных средств трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил ДТП). Ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. По жалобе ответчика решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Виновным в ДТП является ответчик, т.к. ответчик нарушил п. 8.1. ПДД РФ (перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота); п. 8.2 ПДД РФ (не заблаговременно и не перед выполнением маневра не указал поворот, т.к. ехал с включенными аварийными сигналами). Попутное направление трактора <данные изъяты> гос. номер № было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаниями свидетеля ФИО6, а также пояснением ответчика при написании объяснении в ГИБДД. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за оказание правовой помощи в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автобусе «<данные изъяты>» выехал из гаража, поехал по <адрес> в сторону г. Тюмени. Трактор на аварийных огнях ехал в попутном направлении в сторону г. Тюмени. Решил обогнать трактор, поравнялся с трактором, неожиданно трактор стал поворачивать налево и касательно задел автобус ковшом. Сигналов поворота водитель трактора не показывал. Он вернулся на свою полосу движения и остановился. Сзади ехал автомобиль, водитель которого Фролов был свидетелем ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав и допускает использование иных предусмотренных законом способов защиты.

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Правила маневрирования предусмотрены разделом 8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Так согласно пункту 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» перед поворотом водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Правила обгона предусмотрены разделом 11 «Правил дорожного движения», предусматривающего случаи, когда обгон запрещен. Так согласно пункту 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случае, если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> ответчик, управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» перед поворотом налево на проезжую часть <адрес> не подал сигнал световым указателем соответствующего направления, создал помеху автобусу марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управление истца, двигавшемся в попутном направлении и совершавшему обгон трактора. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки по факту ДТП установлено, что автобус под управление истца двигался со стороны <адрес> в сторону г. Тюмени, впереди в попутном направлении двигался трактор под управлением ответчика. Истец включил левый поворот, начал обгон, когда поравнялся с трактором, то трактор резко повернул налево, в результате левой стороной ковша помял правую сторону автобуса. Трактор двигался с аварийными огнями, левый поворотник включен не был.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки по факту ДТП установлено, что трактор под его управлением с аварийными огнями двигался по <адрес>, стал поворачивать на <адрес>, автобус выехал на обгон, трактор ковшом задел автобус.

Таким образом, факт не включения сигнала поворота световым указателем поворота при повороте налево с <адрес> <адрес> на <адрес> ответчик в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Из содержания п. ДД.ММ.ГГГГ.2 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» следует, что под аварийными огнями (аварийной сигнализацией) понимается синхронное включение всех указателей поворота в проблесковом режиме. Движение трактора именно с синхронно включенными всеми указателями поворота в проблесковом режиме пояснил в судебном заседании истец.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у трактора поврежден передний ковш слева, у автобуса – правая дверь, кабина справа, правая дверь салона, заднее правое крыло, уширитель крыла, заднее правое колесо. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трактор левой часть ковша ударился в правую часть автобуса под управлением истца.

Из Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки по факту ДТП установлено, что место столкновения расположено на полосе встречного движения, после столкновения трактор выехал на полосу встречного движения, автобус- находится на той же полосе движения, что и до столкновения.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что утром ехал из <адрес>, впереди ехал трактор с аварийными огнями. Автобус «<данные изъяты>» пошел на обгон трактора, трактор неожиданно повернул налево, произошел удар.

Письменные объяснения истца, ответчика из материала проверки по факту ДТП, объяснения истца в судебном заседании, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании не противоречат друг другу, согласуются со Схемой места совершения административного правонарушения, подтверждают, что ответчик перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал помеху истцу, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон.

Нарушение истцом правил обгона не установлено, поскольку, как установлено в судебном заседании, трактор под управлением ответчика, которого обгонял истец, сигнал поворота налево не показал.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, регламентирующего ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Тюмени постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, возбужденном по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», отменил. ДД.ММ.ГГГГ Тюменский областной суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку «Правила дорожного движения Российской Федерации», устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, нарушил ответчик, установленное в судебном заседании нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то требования истца о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сайфутдинова ФИО11 виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сайфутдинова ФИО12 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак К479СА72 под управлением Попова ФИО13.

Взыскать с Сайфутдинова ФИО14 в пользу Попова ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года.