Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1218/2017 от 09.02.2017

Судья Колодяжный Н.В. дело № 22-1218/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого < Ш.С.А.>1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года, которым:

< Ш.С.А.>1, 05.02.1973 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

< Ш.С.А.>1 осужден 11.05.2016 года Советским районным судом, г.Краснодара, Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный < Ш.С.А.>1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что встал на путь исправления, нарушений не допускает, большую часть назначенного срока наказания отбыл.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований.

В апелляционной жалобе осуждённый < Ш.С.А.>1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение указав, что он не участвует в процессе производства, так как условия труда в колонии его не устраивают.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов осужденного < Ш.С.А.>1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом было установлено, что что < Ш.С.А.>1 на момент рассмотрения жалобы отбыл более 1/2 назначенного срока наказания. В период отбывания наказания в ИК-4 г.Армавира взысканий и поощрений не имел, трудоустроиться официально не пожелал, в общественной жизни колонии участия не принимал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушал. С представителями администрации вёл себя вежливо и тактично. Внешне опрятен, всегда следит за своим видом. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, поведения за время отбывания наказания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного является преждевременным, < Ш.С.А.>1 нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении, в связи с чем заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о немотивированности обжалуемого постановления суда являются не обоснованными, так как судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 одекабря 2016 года об отказе < Ш.С.А.>1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного < Ш.С.А.>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко