Решение по делу № 1-115/2017 от 14.03.2017

№ 1-115/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                          25 апреля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора                                г. Дальнегорска Лукишина А.В.,

подсудимого Устинова Р.Г.,

защитника – адвоката Селюкиной О.В., предоставившей удостоверение № 1520 и ордер №155 от 25.04.2017 г.,

при секретаре Осипенко В.С.,

         рассмотрев в ходе в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении

Устинова Р. Г., <...>,

             обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ

Устинов Р.Г. органами предварительного следствия обвиняется в том, что <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № кузов №, в зоне действия информационно-указательного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, а именно двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч по государственной трассе «Осиновка-Рудная Пристань» в направлении <адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края Российской Федерации, на 379 километре указанной автодороги, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности маневра, в следствие чего, совершил столкновение с мопедом марки «SUZUKI LETS» без государственного регистрационного знака под управлением Полоротова А.В., в результате чего пассажиру мопеда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от <дата>, в виде:

<...>

<...>

<...>

<...> вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пп. <дата> Приказа №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

         Своими действиями Устинов Р.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

       п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

       п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

      п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В Дальнегорский районный суд поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Устинова Р.Г. в связи с примирением сторон, в котором было указано, что к Устинову В.А. он претензий не имеет, им были ему принесены извинения, возмещён материальный ущерб и моральный вред. Каких либо претензий имущественного характера он к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый Устинов Р.Г. и его защитник Селюкина О.В. просили ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Устинов Р.Г. пояснил, что после совершения ДТП он был в шоковом состоянии. В машине плакал малолетний ребёнок, в связи с чем он уехал. Он после ДТП не пытался скрыться. Он видел, что потерпевший встал на ноги, в связи с чем, он подумал, что ничего страшного не произошло. Он все осознал, неоднократно приходил в больницу к потерпевшему, приходила в больницу и его супруга. Они предлагали свою помощь, а также возмещение всех затрат, понесённых потерпевшим при лечении.

Государственный обвинитель Лукишин АК.В. в судебном заседании пояснил, что основания имеются для прекращения. Просит рассмотреть ходатайство потерпевшего на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума верховного суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый Устинов Р.Г. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, по делу имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, принёс потерпевшему свои извинения, возместил ему причинённый материальный ущерб, моральный вред, в достаточном для него размере, претензий у потерпевшего ни материального, ни морального характера к подсудимому Устинову Р.Г. не имеется,     они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

        Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Устинова Р.Г. на основании ст. 25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон) прекратить.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому Устинову Р.Г. - подписка о невыезде надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

         Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

        Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить

         Уголовное дело в отношении Устинова Р. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения Устинову Р.Г. - подписку о невыезде надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела - отменить

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по головному делу: автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Устинова Р.Г., передать собственнику Устиновой Е.Г., мопед марки «SUZUKI LETS» без государственного регистрационного знака хранящийся на арестплощадке ООО «Витязь», расположенной по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, левое боковое зеркало заднего вида хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности свидетелю Полоротову А.В..

      Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        Поташова И.И.