Решение по делу № 12-42/2015 от 17.07.2015

Дело №12-42/15

РЕШЕНИЕ

3 августа 2015 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя Рожкова О. А.,

его защитника адвоката Сомовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Рожкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рожкова О. А. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков О. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выразившегося в том, что в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № по адресу <адрес>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением Рожков О. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Рожков О. А. указал, что документы, признанные мировым судьёй доказательствами по делу таковыми не являются, поскольку были получены с нарушением требований закона. Так определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ не принималось. Схема ДТП была составлена спустя четверо суток с предполагаемой даты ДТП, и без участия лиц, явившихся его очевидцами. На схеме не указано о наличии выбоин и разрытий на дороге, тогда как в своих объяснениях в ГИБДД он указывал, что успел заехать на участок только примерно 40 см, как заднее колесо провалилось в грунт и машина села на задний мост.

Мировым судьёй не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что первоначально, в справке о ДТП было указано, что второй участник ДТП не установлен, а впоследствии, в справку были вписаны его анкетные данные, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, и что протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Также, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, поскольку события ДТП не имело место быть, так как соприкосновение правого борта автомобиля с опорным столбом ворот произошло не вследствие движения транспортного средства, а вследствие непреодолимой силы – провала грунта, повлекшего непроизвольный крен правого борта автомобиля, которые он не мог предвидеть и которые возникли помимо его воли.

Судом не были допрошены об обстоятельствах составления данной схемы ни инспектор ДПС, её составивший, ни понятые, ни ФИО1.

В судебном заседании заявитель Рожков О. А. доводы жалобы подтвердил, просил производство по делу прекратить.

Позицию заявителя поддержала его защитник адвокат Сомова О. В..

Потерпевшая ФИО1 письменным заявлением просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10декабря1995года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24 марта 2001 N67, от 28 марта 2012 N254);

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 N316);

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 октября 2011 N824).

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков О. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Рожков О. А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорта инспектора ДПС 1 ОБДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неустановленный водитель совершил наезд на металлические ворота, принадлежащие ФИО1 и с места ДТП скрылся;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Рожков О. А. в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № совершил наезд на препятствие, в нарушение п.п.2.5 и 8.12 ПДД РФ оставил место ДТП, и что на его транспортном средстве имеются механические повреждения задней части правого борта;

- письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она заказала по телефону доставку речного песка для строительства с доставкой по адресу: <адрес>. В 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон поступил звонок от водителя, который сообщил, что привёз песок. Приехав на стройку около 12-00 часов этого же дня она обнаружила покосившуюся воротину и выдавленный столб крепления ворот, царапины и потертости краски на воротах, продавленное дорожное покрытие, раздавленную дренажную трубу. Со слов знакомого по имени <данные изъяты>, данные повреждения были причинены транспортным средством под управлением водителя по имени <данные изъяты> который привозил песок. Она позвонила водителю, который привозил песок и то на её претензии пояснил, что считает данные повреждения незначительными и что у него нет времени на решение данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся в ГИБДД;

- письменных объяснений Рожкова О. А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и осуществлял доставку песка по адресу: <адрес>. Когда он заезжал задним ходом во двор дома для разгрузки песка, под задними колесами его автомобиля провалился грунт, автомобиль накренило на правую сторону и правый борт зацепил столб ограждения. Он с трудом выехал обратно и разгрузившись поехал на работу.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности Рожков О. А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении Рожковым О. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание Рожкову О. А. назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и его имущественного положения, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рожкова О. А. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Доводы Рожкова О. А. и его защитника о том, что схема осмотра места совершения административного правонарушения должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку составлена спустя четыре дня после предполагаемого события ДТП и без участия очевидцев, что на данной схеме не отражено наличие выбоин и разрытий на дороге и что на схеме не отражена дорожная обстановка, существовавшая на момент ДТП несостоятельны. Схема составлена в тот же день, как уполномоченному сотруднику ГИБДД стало известно о событии ДТП и на схеме указано о наличии в месте ДТП продавленного грунта. Иные доводы относительно схемы совершения административного правонарушения не опровергают факт события ДТП.

Несостоятельны и доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудником ГИБДД не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.5, в срок свыше двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствие с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Поскольку экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по данному делу не проводились, надобность в вынесении отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствовала.

Также несостоятельны и доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, поскольку событие ДТП отсутствовало, так как повреждение ограждения произошло в тот момент, когда автомобиль уже не находился в движении.

Согласно п.1.2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку повреждения принадлежащего ФИО1 ограждения домовладения произошло именно в процессе движения транспортного средства, что повлекло причинение материального ущерба, данное событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием. В данном случае водитель Рожков О. А. был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД и сообщить о случившемся в полицию, либо составить схему ДТП и прибыть в полицию. Как пояснил в судебном заседании Рожков О. А., после наезда на ограждение домовладения он вышел из автомобиля и осмотрел повреждения. Затем выехал со двора, грузил песок и уехал на работу. В полицию о событии ДТП он не сообщал.

Что касается составления протокола об административном правонарушении в срок более двух суток со дня выявления административного правонарушения, то как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о допустимости, относимости и достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи не представлено. Доводы Рожкова О. А. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Рожкова О. А..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу Рожкова О. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рожкова О. А. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк