Решение по делу № А50-13001/2010 от 27.01.2011

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-13001/2010

«27» января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Румянцевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  индивидуального предпринимателя Симанова Константина Григорьевича (ИНН 590502489435, ОГРН 305590501300566)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» (ИНН 5905238263, ОГРН 1055902886710)

о взыскании 210 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Симанова Константина Григорьевича: Пантелеев С.Н., доверенность от 16.10.2008 (сроком на 3 года, т. 1, л.д. 55), паспорт; Толсов С.В., доверенность от 13.04.2010 (сроком на 3 года, т. 1 л.д. 71), паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника»: Осипанов А.А., генеральный директор, протокол от 25.11.2008 (т. 1 л.д. 56), паспорт; Кузнецов В.И., адвокат, доверенность от 17.06.2010 (сроком до 17.06.2011, т. 1 л.д. 57), удостоверение;

эксперт: Плюснин В.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Симанов Константин Григорьевич (ИНН 590502489435, ОГРН 305590501300566), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» (ИНН 5905238263, ОГРН 1055902886710).

Просит взыскать стоимость ремонтных работ - 210 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем качестве ремонтных работ, проведенных ответчиком по договору от 22.10.2009 № 751 (т. 1 л.д. 6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска. Уточнил, что 15.03.2010 ответчик принял от истца транспортное средство для осуществления планового технического обслуживания и ремонта: замены ремня насоса ГУР, устранения течи из-под клапана крышки, замены прокладок крышки клапанов и выпускного коллектора, а также устранения причин неисправности вспомогательного тормоза, устранения причин попадания топлива в поддон картера (систему смазки). После проведения планового технического обслуживания и осуществления ремонтных работ по устранению неисправностей транспортное средство 18.03.2010 возвращено ответчиком истцу для его использования по назначению с установлением гарантийного срока на выполненные работы – 3 месяца или 15 000 км. пробега. Неисправность произошла 19.03.2010 на 170 км., транспортное средство остановлено, 21.03.2010 доставлено на буксире в сервис центр предприятия ответчика. Ответчик отказался выполнить гарантийный ремонт. Согласно ответа ответчика на претензию, стоимость ремонта дефекта составляет 210 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

Изменение истцом оснований иска принято определением суда от 19.01.2011 (т. 2 л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правовыми основаниями для взыскания денежных средств являются статьи 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Определением от 22.07.2010 назначена судебная экспертиза, установлен срок для проведения судебной экспертизы до 13.09.2010, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 78-82).

Протокольным определением от 08.09.2010 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 88).

Определением от 08.09.2010 срок экспертизы продлен до 22.10.2010, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 91).

Протокольным определением от 14.09.2010 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 96).

Определением от 14.09.2010 рекламационные акты, изъятые у истца в судебном заседании, направлены эксперту, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 99-100).

Протокольным определением от 29.09.2010 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 139).

Определением от 08.10.2010 назначена дополнительная судебная экспертиза, установлен срок для проведения судебной экспертизы до 08.11.2010, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 153-156).

Протокольным определением от 11.11.2010 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 163).

Определением от 11.11.2010 срок экспертизы продлен до 22.12.2010, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 164-166).

Протокольным определением от 01.12.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 10).

Определением от 01.12.2010 документы, изъятые в ходе судебного заседания, направлены эксперту, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 11-12).

Протокольным определением от 22.12.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 31).

Определением от 22.12.2010 срок экспертизы продлен до 19.01.2011, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 14).

Протокольным определением от 19.01.2011 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание открыто 19.01.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании до 21.01.2011, 26.01.2011.

В судебное заседание 21.01.2011 по определению суда явился эксперт, Плюснин В.А., пояснил, что в случае проведения диагностики с разборкой двигателя ответчик имел возможность выявить неисправность, которая привела к остановке транспортного средства 19.03.2010. По состоянию на 15.03.2010 транспортное средство работало на разжиженном масле. Работы по диагностике двигателя не подлежали выполнению в рамках гарантийного ремонта, должны были оплачиваться истцом отдельно. В настоящее время невозможно установить объем дефектов двигателя, имевших место по состоянию на 15.03.2010.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, пояснили, что срок действия договора от 22.10.2009 № 751 истек 31.12.2009. В 2010 г. письменный двухсторонний договор сторонами не заключался, срок действия договора от 22.10.2009 № 751 на 2010 г. сторонами не продлялся. В 2009 г. ответчик некачественно выполнил ремонтные работы по договору от 22.10.2009 № 751. 15.03.2010 транспортное средство доставлено истцом ответчику и принято ответчиком для безвозмездного устранения недостатков ранее выполненных работ. В ходе безвозмездного устранения недостатков ответчик мог и должен был обнаружить скрытые дефекты двигателя. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» ответчик обязан был немедленно предупредить истца о необходимости выполнения дополнительных работ. 18.03.2010 автомобиль был получен истцом из ремонта. 19.03.2010 при движении автомобиля в город Екатеринбург из строя вышел двигатель автомобиля. Стоимость ремонта составила 209 603 руб. 20 коп. Данная сумма определена ответчиком в счете от 14.04.2010 № 932. Ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 209 603 руб. 20 коп., причиненный в результате неизвещения истца о наличии скрытых дефектов, которые лишили истца возможности своевременно принять необходимые меры для ремонта имевших место по состоянию на 15.03.2010 неисправностей. 15.03.2010 при передаче автомобиля в ремонт, истец в рекламационных актах указал форму проявления неисправностей. Вид ремонтных работ, подлежащих выполнению ответчиком, был определен ответчиком. Истец не является специалистом в сфере ремонтных работ, поэтому согласился с работами, предложенными ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что двигатель был получен истцом из ремонта 27.11.2009. Гарантийный срок – 3 месяца или 15 000 км. пробега. Ответчиком проведены ремонтные работы, не связанные с ремонтом двигателя, что подтверждается нарядом-заказом от 11.12.2009 № 6025, отремонтированный автомобиль возвращен истцу по акту от 17.12.2009 № 1572. Гарантийный срок на двигатель закончился 17.03.2010. Из рекламационного акта следует, что поломка произошла 21.03.2010. К данному моменту гарантийный срок истек. 15.03.21010 истец обращался к специалистам сервисной службы по поводу неисправности автомобиля. Неисправность была выявлена в г. Екатеринбурге. Специалисты ответчика рекомендовали истцу отбуксировать автомобиль. Вместо этого истец продолжил самостоятельное движение автомобиля, что было недопустимо по правилам технической эксплуатации автомобиля  (т. 1 л.д. 18-20).

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление от 20.01.2011 пояснил, что неисправности, возникшие 19.03.2010 не связаны с работами, выполненными ответчиком 15.03.2010. 15.03.2010 ответчик осуществлял работы с клапанными крышкам и, выпускным коллектором, пневмоцилиндром тормоза, ремнем ГУРа. Данные детали из строя не вышли и находятся в исправном состоянии. Перечень неисправностей, выявленных в период с 19.03.2010 по 23.03.2010, выходит за пределы выполненных ответчиком работ. Истцом не указано, какие из работ 15.03.2010 ответчиком выполнены некачественно и привели к неисправности 19.03.2010, не доказана причинно-следственная связь между работами, выполненными 15.03.2010 и неисправностями 19.03.2010. Выявленные 19.03.2010 нарушения являются эксплуатационными дефектами и возникли вследствие нарушений правил эксплуатации двигателя (т. 2 л.д. 44-48).

Представители ответчика в судебном заседании пояснил, что о наличии скрытых дефектов ответчик не знал и не мог знать как в момент приема транспортного средства для выполнения гарантийных ремонтных работ 15.03.2010, так и в ходе выполнения гарантийных ремонтных работ. Перед представлением транспортного средства в ремонт истец произвел замену машинного масла и фильтра, при передаче транспортного средства в ремонт истец скрыл от ответчика факт эксплуатации неисправного транспортного средства. Автомобиль был доставлен к ответчику на жесткой сцепке. Ответчик полагал, что получив по телефону рекомендации ответчика, истец произвел буксировку автомобиля. В связи с установкой нового масла и нового фильтра перед сдачей транспортного средства в ремонт, ответчик был лишен возможности в ходе ремонта установить ненадлежащую вязкость масла, обнаружить металлическую стружку и следы нагара. При сдаче автомобиля в ремонт 15.03.2010 истцом были заявлены 2 вида работ: техническое обслуживание и диагностика топливной системы. Работы по диагностике двигателя истцом заявлены не были. Истец является индивидуальным предпринимателем, деятельностьосуществляет на свой риск. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» не может быть применено к отношениям сторон, т.к. оно регулирует отношения с физическими лицами, а истец является индивидуальным предпринимателем. Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорной ситуации в связи с тем, что ответчиком осуществлены 15.03.2011 работы по ремонту топливной системы, по состоянию на 19-23.03.2011 топливная система находилась в нормальном состоянии, несправен двигатель, ремонт которого не осуществлялся и не был предусмотрен нарядом-заказом.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 22.10.2009 № 751 «на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля» (л.д. 8).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля согласно наряду-заказу (пункт 1.1 договора). Из пункта 2.6 договора следует, что об обнаруженных скрытых дефектах, для устранения которых потребуется выполнить работы, не оговоренные в наряде-заказе, ответчик должен известить истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на работы, выполненные по наряду-заказу, ответчик дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указывается в гарантийном талоне, который выдается истцу по окончании работ и завершении всех взаимозачетов по договору.

Срок действия договора – до 31.12.2009 (пункт 8 договора).

Согласно заказу-наряду от 15.03.2010 № 627 по акту от 15.03.2010 ответчик принял от истца автомобиль для технического обслуживания двигателя, а также для диагностики топливной системы (для безвозмездного устранения недостатков в выполненных в 2009 г. работах). После выполнения работ 18.03.2010 транспортное средство возвращено ответчиком истцу (т. 2 л.д. 6, 7, 55).

19.03.2010 с пробегом 4853 км. автомобиль введен в эксплуатацию. 21.03.2010 при пробеге 5007 км. автомобиль вышел из строя (т. 1 л.д. 11, оборот).

23.03.2010 в связи с выявленными неисправностями транспортное средство представлено истцом ответчику для выполнения гарантийного ремонта.

От выполнения гарантийного ремонта ответчик отказался, ссылаясь на истечение гарантийного срока (т. 1 л.д. 11, оборот, л.д. 12).

В ответе от 17.05.2010 на претензию истца от 11.05.2010 ответчик прояснил, что двигатель был принят из ремонта 27.11.2009, вторично ремонтировался в декабре 2009, после окончания ремонта автомобиль передан 17.12.2009. Гарантийный срок истек 17.03.2010. Поломка двигателя произошла 21.03.2010. В связи с этим, в гарантийном ремонте двигателя отказано (т. 1 л.д. 13).

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что по состоянию на 15.03.2010 двигатель был неисправен.

На 15.03.2010 не истек гарантийный срок ремонта двигателя (с учетом пояснений ответчика в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию, т. 1 л.д. 13, 19, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения от 18.12.2010 следует, что 15.03.2010 при принятии автомобиля для выполнения гарантийного ремонта ответчик должен был установить причину поступления топлива в масляный картер, провести диагностику двигателя для определения последствий работы на разбавленном масле (т. 2 л.д. 20). Указанная работа ответчиком не выполнена, истцу ее выполнение не предложено.

По состоянию на 23.03.2010 стоимость ремонтных работ составила 209 603 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 54).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства истцу причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из экспертного заключения от 14.09.2010 следует, что в результате дефекта топливной трубки произошло попадание дизельного топлива в систему смазки двигателя, что привело к падению давления, ухудшению характеристик моторного масла, вязкости и его смазывающих свойств. Водитель заметил изменение уровня масла, но продолжил эксплуатацию двигателя. Продолжающаяся длительное время работа двигателя с использованием масла с измененными характеристиками привела к разрушению смазывающих поверхностей коленвала, коренных и шатунных вкладышей, в результате – к выходу двигателя из строя. С технической точки зрения, обнаружившиеся неисправности двигателя относятся к эксплуатационным дефектам и возникли как следствие нарушений правил эксплуатации двигателя (т. 1 л.д. 113-114).

Из рекламационного акта от 23.03.2010 следует, что двигатель эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации в период с 09.03.2010 по 15.03.2010.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан размер убытков, причиненных по вине ответчика. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

За проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 27.07.2010 № 199 ответчик перечислил на депозитный счет суда 39 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93).

По определению от 14.09.2010 деньги в сумме 39 000 руб. 00 коп. перечислены экспертной организации (т. 1 л.д. 100, 101).

За проведение дополнительной судебной экспертизы по платежному поручению от 23.11.2010 № 1 истец перечислил на депозитный счет суда 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 170).

По определению от 24.11.2010 деньги в сумме 12 000 руб. 00 коп. перечислены экспертной организации (т. 1 л.д. 171-173).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 7 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.06.2010 № 132 (т. 1 л.д. 5).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю Симанову Константину Григорьевичу (ОГРН 305590501300566), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» (ИНН 5905238263, ОГРН 1055902886710), 210 000 руб. 00 коп. – стоимости ремонтных работ.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Симанова Константина Григорьевича (23.11.1982 года рождения, ИНН 590502489435, ОГРН 305590501300566) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» (ИНН 5905238263, ОГРН 1055902886710) судебные издержки в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

         Судья                                                                      М.Ю. Шафранская