Решение по делу № 7-234/2014 от 15.07.2014

Дело № 7-234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 сентября 2014 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соловьева В.В. на постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года водитель Соловьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соловьев В.В. просит постановление судьи районного суда отменить по тем основаниям, что понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимали участие в процессуальных действиях 15.02.2014 г.

В судебное заседание Соловьев В.В. и его защитник Максачук Г.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявили ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, которое определением судьи Иркутского областного суда от 12 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.В. судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2014 года в 22 часа 40 минут на автодороге <адрес изъят> водитель Соловьев В.В. управлял транспортным средством – (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Соловьев В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя Соловьева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых А., А., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева В.В. составила 0860 мкг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева В.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Соловьева В.В. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 6).

Факт управления Соловьевым В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

От управления транспортным средством Соловьев В.В. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых В., Е., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

С порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения должностным лицом ГИБДД Соловьев В.В. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался (л.д. 7).

Инспектором ДПС Соловьеву В.В. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 3, 8).

Доводы жалобы о том, что понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимали участие в процессуальных действиях, обоснованно ничем не подтверждены. Должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении Соловьева В.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Соловьева В.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 3).

При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судьей районного суда были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых А., А. (л.д. 51, 58). Неявка указанных понятых не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении освидетельствования Соловьева В.В. на состояние алкогольного опьянения, и не препятствовала рассмотрению дела по существу. Судья районного суда счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Соловьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом следует согласиться.

Показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, судьей районного суда были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия Соловьева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Соловьеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева В.В. оставить без изменения, жалобу Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.К. Царёва