Приговор по делу № 1-337/2019 от 05.06.2019

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дошина П.А. с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО11, потерпевшей ФИО12, подсудимого ФИО5 защитника адвоката ФИО21, представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор. Семипалатинск Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное; женат, иждивенцев не имеет; индивидуальный предприниматель; военнообязанный; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО5, управляя автомобилем «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190, следовал в темное время суток, в условиях комбинированного освещения, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, в пасмурную с осадками в виде дождя, при общей видимости впереди более 100 метров, по асфальтированной, мокрой прямой, горизонтального профиля, проезжей части 20 км. + 400 метров автодороги А-<адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по двум полосам в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделяла горизонтальная дорожная разметка 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - далее ПДД РФ), в центре крайней правой полосы своего движения, в вышеуказанном направлении, с нарушением требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО5, подъезжая на автомобиле «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190, к 20 км. + 400 метров автодороги А-<адрес>, в <адрес> и двигаясь со скоростью примерно 60-70 км/ч, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требований п. 10.2. ПДД РФ в соответствии с которыми: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и па дворовых территориях не более 20 км/ч, своевременно не обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ФИО14. переходившей проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную техническую возможность избежать наезда.

В результате грубых нарушений вышеуказанного пункта ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО14, согласно заключения эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая сочетанная травма туловища (кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, перелом 2-11 правых ребер от передней подмышечной линии сверху до лопаточной линии снизу с повреждением пристеночной плевры в проекции 2-5-го ребер; переломы 4-5 ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между телами 1 1 и 12 грудных позвонков; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, разрывы легких; разрыв грудной аорты, левосторонний и правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 400 мл жидкой и 150г свертков крови, в левой плевральной полости 540мл жидкой крови и бООг свертков крови), разрыв печени, следы крови в брюшной полости; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхней ветви правой лобковой кости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, в корни легких). Закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани передневнутренней поверхности верхней и средней трети левой голени с карманообразной отслойкой кожи с подкожно-жировой клетчаткой. Ушибленная рана на носу. Ссадины по типу царапин на верхней губе, на подбородке. Кровоподтек на задней поверхности проекции правого локтевого сустава. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови: 1,0%о (мг/мл, гр/л), в моче 1,4%о (мг/мл, гр/л). Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Особенности повреждений указывают на образование их от воздействия твердых тупых предметов. В основе механизма образования вышеперечисленных повреждений лежит удар, трение, сотрясение. Местами приложения травмирующей силы было лицо, правая заднебоковая поверхность грудной клетки, область правой ягодицы, на конечностях задняя поверхность правого локтевого сустава, задневнутренняя поверхность левой голени. Массивность и особенности повреждений, локализация на противоположных частях тела, указывают на возможность их образования при дорожно-транспортного происшествии, видом которого было столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, с последующим забрасыванием пешехода на капот, отбрасыванием на полотно дороги, что также подтверждается сведениями из представленных материалов дела. Вышеперечисленные повреждения образуют комплекс транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности, Закрытая травма туловища с переломами ребер, разрывами легких, аорты по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ № н). Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы туловища, выразившейся переломами ребер, разрывами легких, аорты, сопровождавшейся внутренним кровотечением. Между полученным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови: 1%о (мг/мл, гр/л), в моче 1,4%о (мг/мл, гр/л), что согласно официальным справочным данным у живого лица перед смертью могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения.

Следовательно, между допущенными ФИО5, то есть, лицом управляющим автомобилем нарушений Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в ходе судебного заседания показал, что полностью подтверждает обстоятельства ДТП описанные в обвинении, однако просит учесть, что в той дорожной обстановке он не заметил потерпевшую переходившую проезжую часть, в не установленном для этого месте, в темное время суток. Он частично возместил моральной вред потерпевшей в размере 51000 руб., т.к. иных средств у него не имеется. Считает заявленные исковые требования чрезмерными, а заявленный материальный ущерб имеет неточности в арифметическом подсчете.

Вина ФИО5 в совершении преступления, приведенного в описательной части данного приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 которая в ходе судебного заседания показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> г. <адрес> Гайдара <адрес>. Фактически она проживает по адресу: <адрес> г. <адрес> Молодежный <адрес>. В настоящее время она учится в <адрес> в ЮРГПУ (НПИ) на 3 курсе, в связи, с чем проживает в общежитии по адресу: <адрес> ком.310. В <адрес> она приезжает два раза в месяц на 2 дня к своей бабушке-Свидетель №1 и младшему брату-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мама-ФИО3 примерно 3 года назад, т.е. когда она заканчивала школу, поехала в <адрес> на заработки. Мама работала у своих знакомых, но была ли она официально трудоустроена, ей не известно. Где именно мама работала, она не знает. Примерно в сентябре 2017 года, более точно она не знает, мама переехала жить по новому адресу: <адрес>, номер дома и квартиры она не знает. В <адрес> мама приезжала редко. Последние разы она была в <адрес> осенью 2016 года и в марте 2017 года. Мама рассказывала, что она живет на расстоянии около 40 минут езды на автобусе от работы. При переходе через дорогу мама всегда была очень внимательна. С мамой они созванивались и переписывались в WhatsApp каждый день. Последние два месяца мама работала в магазине продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шла на работу. В тот день у нее должна была быть ревизия. Последний раз мама выходила со ней на связь в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этот мама на связь выходить перестала. Примерно четыре дня она не придавала этому значения, так как знала, что у мамы напряженный график работы, и она могла из-за этого забыть телефон или телефон мог разрядиться. Так как прошло Длительное время, она стала искать маму - она позвонила соседке мамы Галине, фамилию она не помнит, которая сказала ей, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ мама домой не возвращалась, и ее никто не видел. Она попросила Галину позвонить на работу маме, где также сказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ мама не вышла на работу. Так как мама ранее говорила ей, что может на выходные уехать к своим знакомым на дачу, поэтому она решила, что она просто забыла их предупредить и у нее что-то с телефоном, поэтому нет связи. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила бабушка ее брата по отцовской линии - ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> квартал 60 <адрес>. ФИО4 сказала ей, что кому-то из ее родственников написал в «Одноклассниках» следователь из <адрес>, который написал, что с ее мамой случилась беда, и оставил номер телефона для связи. Также ФИО4 рассказала ей, что звонила следователю, и тот пояснил, что маму насмерть сбила машина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут. Ее бабушка звонила следователю, который вел дело по факту ДТП, в котором погибла ее мама, и тот сказал, что признает ее потерпевшей, так как ее мама погибла, и ей причинен моральный вред, а также сказал, что направит поручение в <адрес> в полицию, чтобы ей не приезжать в <адрес>. Может сказать, что существенных проблем со здоровьем, которые могли повлиять на ситуацию, при которой ее сбил автомобиль (нарушения зрения, координации, ориентации и т.д.), у мамы не было. Со слов следователя она поняла, что автомобиль совершил наезд на маму, когда она уже почти перешла дорогу, но конкретно ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ бывший муж мамы - отец ФИО2, по нашей просьбе забирал с работы мамины вещи и получал тело мамы для захоронения, которое перевозил в <адрес>. Она лично в <адрес> не ездила, место ДТП не видела. Когда ее младший брат узнал о смерти мамы, то у него начались проблемы со здоровьем па нервной почве, в результате чего он проходил стационарное лечение в больнице. Так как мне причинен моральный вред, то она желает заявить гражданский иск, но сумму иска она пока назвать не готова, ей надо проконсультироваться с адвокатом по этому поводу. Может сказать, что до настоящего времени водитель, который совершил наезд на ее маму, в результате которого та погибла на месте, с ними на связь не выходил, никаким образом не пытался загладить причиненный вред или поговорить с ними. Просила суд назначить суровое наказание, поддержала заявленный гражданский иск, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда материальный ущерб 55030 руб., компенсацию морального вреда 3000000 руб., расходы на адвоката 3000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, она со своим мужем ехала в автомобиле марки «Пежо» регистрационный знак Н 483 CP 62, на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Они двигались по <адрес> (из <адрес> в область), дорога прямая горизонтальная без выбоин, имеющая две полосы (в одну сторону). Освещение было искусственное (горели фонари), видимость 100 метров, асфальт мокрый, шел дождь со снегом. Они двигались в левом ряду со скоростью 50 км/час, позади их автомобиля в правом ряду двигался минивен марки «Ниссан», регистрационный знак не помнит, двигался на расстоянии от их автомобиля примерно 2 метра или 3 метра. Примерно на 20 км. + 400 метров <адрес>, на середине противоположной дороги она увидела, что неизвестная женщина, перелезла через ограждения на обочине встречной полосы движения и стала пересекать дорогу перпендикулярно их автомобилю (с капюшоном на голове и не смотрела по сторонам). Ее муж сбросил скорость на их автомобиле до 30 км/час и женщина (находясь примерно на расстоянии 6 метров от их автомобиля) перешла проезжую часть автодороги (левой полосы). Примерно в 19 часов 45 минут двигавшийся позади них минивен «Ниссан», двигаясь по правой полосе опередил их автомобиль, произвел столкновение с женщиной, переходившей проезжую часть автодороги левой стороной автомобиля «Ниссан». Первый удар пришелся на левую фару. От данного удара женщину подбросило вверх на высоту примерно 5 метров, после чего она упала на капот автомобиля «Ниссан», а после на лобовое стекло и только после этого водитель автомобиля «Ниссан» стал применять торможение. В какой момент водитель автомобиля «Ниссан» остановился, она не помнит. Водитель автомобиля «Ниссан» двигался со скоростью примерно 60 км/час, он сначала двигался за ними, а потом ушел в правую сторону, наверное, чтобы обогнать. Пешеход женщина переходила проезжую часть автодороги в среднем темпе. Водитель автомобиля «Ниссан» вышел из своего автомобиля и подошел к женщине пешеходу лежащей на дороге и стал по ее мнению вызывать скорую помощь. Сейчас она дает более подробные показания, т.к. при ее допросе следователь не спрашивал, в какой момент она заметила пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, он со своей женой ехал в. автомобиле марки «Пежо» регистрационный знак Н 483 CP 62. Они двигались по <адрес> (из <адрес> в сторону области), дорога прямая горизонтальная без выбоин, имеющая по две полосы (в каждом направлении). Освещение искусственное (горели фонари), видимость 100 метров, асфальт мокрый, шел дождь со снегом. Они двигались в левом ряду со скоростью 50-60 км/час, позади их автомобиля, на расстоянии примерно 3-х метров двигался автомобиль минивен марки «Ниссан» белого цвета со скоростью примерно 50-60 км/час. Примерно на 20 км. + 400 метров <адрес>, на расстоянии 50 метров от своего автомобиля на проезжей части автодороги, а именно перед двойной сплошной полосой разделяющей потоки движения автомобилей он увидел женщину пешехода, переходившую проезжую часть автодороги перпендикулярно его автомобилю, в темпе среднего шага. Он сразу же сбросил скорость своего автомобиля до 20 км/час, чтобы пропустить пешехода, а минивен белого цвета марки «Ниссан» (который двигался в правом ряду, позади его автомобиля) не успел среагировать и допустил наезд на женщину пешехода. Он увидел, как женщину пешехода подбросило вверх на высоту примерно 3 метра, что происходило далее он не видел. Ему жена сказала остановиться. Он проехал вперед и, перестроившись в правый ряд, он остановился на обочине автодороги. Вышел из автомобиля он примерно минут через 20, так как находился в шоковом состоянии. Водитель минивена марки «Ниссан» скрываться не собирался, а дождался сотрудников ГИБДД и СП.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился на маршруте патрулирования № автодороги А-<адрес>, в черте <адрес>, в должности инспектора ДПС 4 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД по <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут от дежурной части 4 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД по <адрес> получил информацию о том, что на 20 км. + 400 метров вышеуказанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал пешеход. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя ФИО5, было установлено, что управляя технически исправным автомобилем «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190, он двигался по крайней правой полосе полос движения, со стороны <адрес> в направлении г. ФИО9, в <адрес>, где на 20 км. I 400 метров вышеуказанной автодороги совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. Водитель указал, что наезд на пешехода произвел без торможения. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть пешехода ФИО3 от полученных телесных повреждений. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО5, находящееся в полосе движения его автомобиля. Установленное место наезда было отраженно в схеме места дорожно-транспортного происшествия с указаниями величин. На месте происшествия было установлено, что наезд был произведен левой передней частью кузова автомобиля, а именно: передним бампером, его левой частью, левым передним крылом, левой частью крышки переднего капота, о чем свидетельствуют соответствующие повреждения на кузове автомобиля. Оценивая данную дорожно-транспортную ситуацию, показания водителя ФИО5 и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, может сделать вывод, что согласно требованиям ПДД РФ водитель автомобиля «НИССАН СЕРЕНА» ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом его скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть, должен был принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной остановки. Составленный по данному факту административный материал был передан в СУ МУ МВД России «Балашихинское». /том 1 л.д. 176-178/

Показания свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в дополнительном осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-<адрес>. С целью установление конкретной видимости пешехода на проезжей части в ближнем свете фар (фары) с водительского места автомобиля «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190. Он находился в салоне автомобиля «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190 на заднем правом пассажирском сиденье, за водительским местом. Несмотря на то, что статист ФИО16 была одета в темную неконтрастную одежду, она была отчетлива видна на проезжей части автодороги в ближнем свете фар (фары) автомобиля и не сливалась с общим фоном местности, до того момента пока была видна. Исходя из этого, могу с уверенностью сообщить, что она не являлась малозаметной в данных дорожных условиях. / том 2 л.д. 98-101/

Рапортом ИДПС 4 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО17 по факту дорожно-транспортного происшествия. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания 4 роты 2 полка ДПС «Южный» совместно с инспектором 4 роты 2 полка ДПС «Южный» лейтенантом полиции Свидетель №4 в 14 часов 53 минуты от дежурной части 4 роты 2 полка ДПС «Южный» поступила информация о ДТП на 20 км. автодороги А-<адрес>. Прибыв на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190, двигаясь по А-<адрес> в сторону области на 20 км. + 400 метров данной автодороги совершил наезд на пешехода ФИО3 21.1 1,1976г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес> г. <адрес> Гайдара <адрес>, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО3 погибла на месте происшествия. На место происшествия прибыла СОГ во главе со следователем СУ МУ МВД России «Балашихаинское» капитаном юстиции ФИО18 Материалы по ДТП переданы в СУ МУ МВД России «Балашихаинское». / том 1 л.д. 3/

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны дата и место происшествия, а так же указаны сведения об автомобиле, водителе и пострадавшем в данном ДТП. /том 1 л.д. 15-16/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, а именно участок проезжей части, расположенный на 20 км. + 400 метров автодороги А-<адрес> и фото таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия установлено расположение автомобиля «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190 после ДТП, а так же изъят данный автомобиль и перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> напротив <адрес>. / том 1 л.д. 4-7 /

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт ДТП, установлено место наезда автомобилем «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190, иод управлением водителя ФИО5 на пешехода ФИО3 на 20 км. + 400 метров автодороги А-<адрес>, в <адрес>. Так же зафиксировано расстояние от места наезда на пешехода до полной остановки транспортного средства. / том 1 л.д. 8 /

Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, с отображенным
на ней участком проезжей части, расположенном на 20 км. + 400 метров
автодороги А-<адрес> с указанием места наезда на пешехода,
/том 1 л.д. 13/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был
осмотрен автомобиль «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ
190 и указаны установленные в ходе осмотра, механические повреждения,
обнаруженные на кузове вышеуказанного транспортного средства. Фото-
таблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой
зафиксирован вышеуказанный автомобиль с повреждениями. / том 1
л.д. 169-171, 172-174/

Заключением эксперта № г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 21.1 1.1976 года рождения (41 год), были причинены следующие телесные повреждения: закрытая сочетанная травма туловища (кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, перелом 2-11 правых ребер от передней подмышечной линии сверху до лопаточной линии снизу с повреждением пристеночной плевры в проекции 2-5-го ребер; переломы 4-5 ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между телами 11 и 12 грудных позвонков; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, разрывы легких; разрыв грудной аорты, левосторонний и правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 400 мл жидкой и 150г свертков крови, в левой плевральной полости 540мл жидкой крови и 600г свертков крови), разрыв печени, следы крови в брюшной полости; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхней ветви правой лобковой кости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, в корни легких). Закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани передневнутренней поверхности верхней и средней трети левой голени с карманообразной отслойкой кожи с подкожно-жировой клетчаткой. Ушибленная рана на носу. Ссадины по типу царапин на верхней губе, на подбородке. Кровоподтек на задней поверхности проекции правого локтевого сустава. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови: 1,0%о (мг/мл, гр/л), в моче 1,4%о (мг/мл, гр/л). Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Особенности повреждений указывают на образование их от воздействия твердых тупых предметов. В основе механизма образования вышеперечисленных повреждений лежит удар, трение, сотрясение. Местами приложения травмирующей силы было лицо, правая заднебоковая поверхность грудной клетки, область правой ягодицы, на конечностях задняя поверхность правого локтевого сустава, задневнутренняя поверхность левой голени. Массивность и особенности повреждений, локализация на противоположных частях тела, указывают на возможность их образования при дорожно-транспортного происшествии, видом которого было столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, с последующим забрасыванием пешехода на капот, отбрасыванием на полотно дороги, что также подтверждается сведениями из представленных материалов дела. Вышеперечисленные повреждения образуют комплекс транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности, Закрытая травма туловища с переломами ребер, разрывами легких, аорты по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ № н). Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы туловища, выразившейся переломами ребер, разрывами легких, аорты, сопровождавшейся внутренним кровотечением. Между полученным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. /том 1 л.д. 50-54 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам: в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при максимальной разрешенной скорости движения на данном участке дороги, равной 60 км/час водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при заданной скорости движения автомобиля равной 70 км/час водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в предоставленном постановлении, водитель автомобиля «Ниссан Серена» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ с учетом требований изложенных в пункте 10.2. ПДД РФ. / том 1 л.д. 131-134 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам: в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «НИССАН СИРЕНА» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных в описательной части предоставленного Постановления, водитель автомобиля «НИССАН СЕРЕНА» должен был следовать со скоростью не превышающей установленного ограничения, а при обнаружении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, принять возможные меры к снижению скорости своего ТС вплоть до полной остановки, то есть руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1. с учетом предписаний пункта 10.2. в части выбора скоростного режима и требованиями второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, регламентирующего действия водителей при обнаружении опасности для движения. / том 2 л.д. 3-6 /

Вещественным доказательством:- автомобилем «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190. /том 1 л.д. 175 /.

Заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 (41 год) и судебно-химическим исследованием установлено: закрытая сочетанная травма туловища (кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, перелом 2-11 правых ребер от передней подмышечной линии сверху до лопаточной линии снизу с повреждением пристеночной плевры в проекции 2-5-го ребер; переломы 4-5 ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между телами 11 и 12 грудных позвонков; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, разрывы легких; разрыв грудной аорты, левосторонний и правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 400 мл жидкой и 150г свертков крови, в левой плевральной полости 540мл жидкой крови и бООг свертков крови), разрыв печени, следы крови в брюшной полости; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхней ветви правой лобковой кости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, в корни легких). Закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани передневнутренней поверхности верхней и средней трети левой голени с карманообразной отслойкой кожи с подкожно-жировой клетчаткой. Ушибленная рана на носу. Ссадины по типу царапин на верхней губе, на подбородке. Кровоподтек на задней поверхности проекции правого локтевого сустава. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови: 1,0%о (мг/мл, гр/л), в моче 1,4%о (мг/мл, гр/л). Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Особенности повреждений указывают на образование их от воздействия твердых тупых предметов. В основе механизма образования вышеперечисленных повреждений лежит удар, трение, сотрясение. Местами приложения травмирующей силы было лицо, правая заднебоковая поверхность грудной клетки, область правой ягодицы, на конечностях задняя поверхность правого локтевого сустава, задневнутренняя поверхность левой голени. Массивность и особенности повреждений, локализация на противоположных частях тела, указывают на возможность их образования при дорожно-транспортного происшествии, видом которого было столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, с последующим забрасыванием пешехода на капот, отбрасыванием на полотно дороги, что также подтверждается сведениями из представленных материалов дела. Вышеперечисленные повреждения образуют комплекс транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности, Закрытая травма туловища с переломами ребер, разрывами легких, аорты по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ № н). Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы туловища, выразившейся переломами ребер, разрывами легких, аорты, сопровождавшейся внутренним кровотечением. Между полученным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови: 1%о (мг/мл, гр/л), в моче 1,4%о (мг/мл, гр/л), что согласно официальным справочным данным у живого лица перед смертью могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения, /том 2 л.д. 113-117/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам: в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при максимальной разрешенной скорости движения на данном участке дороги равной 60 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в представленном постановлении, водитель автомобиля «НИССАН СЕРЕНА» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ.

Действия пешеходов регламентируются главой четвертой Правил дорожного движения РФ. / том 2 л.д. 124-127/

Показаниями специалиста ФИО9, который в ходе судебного заседания показал, что для водителя момент возникновения опасности наступает с момента, когда пешеход вступил на проезжую часть. При дачи им заключения от 23.10.2018г. он исходил из заданных следователем величин пути пешехода по проезжей части 4м. и не учитывал путь пешехода по встречной полосе движения. В остальном полностью поддержал доводы изложенные в своем заключении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист ФИО10 В.Ф. пришел к выводам:

место наезда на пешехода находится на 0,6-1м. левее, места определенного на схеме ДТП.

При движении водителя при скорости 60 либо 70км\ч. водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при пути пешехода 4м., со скорость. 4,9 км\ч.. (т.2 л.д.154-170)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Суд находит вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Его позиция полностью подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО5, подъезжая на автомобиле «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190, к 20 км. + 400 метров автодороги А-<адрес>, в <адрес> и двигаясь со скоростью примерно 60-70 км/ч, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требований п. 10.2. ПДД РФ в соответствии с которыми: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и па дворовых территориях не более 20 км/ч, своевременно не обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ФИО14. переходившей проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную техническую возможность избежать наезда.. Выше указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4 и не оспариваются ФИО5. В связи с вышеизложенным, суд, показания ФИО5 данные в ходе судебного заседания, изложенные выше в подтверждение вины подсудимого по совершенному преступлению, признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Согласно материалам дела, место наезда на пешехода располагалось на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО5, и водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требований п. 10.2. ПДД РФ в соответствии с которыми: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.

Суд критически оценивает заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вывод о не возможности избежать наезда на пешехода, сделан специалистом при расчете скорости движения от 60 до 70 км\ч., т.е. выше ограничения установленного для движения по участку дороги в черте населенного пункта, не более 60 км\ч.. Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО10 В.Ф. указал, что моментом возникновения опасности для водителя является момент выхода пешехода на проезжую часть, тогда как для расчета пути пешехода до места наезда он принял величину пути от разделительной линии, без учета ширины проезжей части встречной полосы движения, которую так же пересек пешеход до момента наезда и был визуально определяет свидетелем Свидетель №2, находившейся в автомашине двигавшейся впереди автомашины ФИО5, в левом ряду в попутном направлении, и принявшей надлежащие меры по снижению скорости для избежание столкновения с пешеходом. Что с очевидностью указывает на то, что иные участники дорожного движения, двигавшиеся впереди, в попутном направлении, в отношении автомашины под управлением ФИО5 заблаговременно видели пешехода пересекавшего проезжую часть и располагали значительным временем для предотвращения наезда на него. Кроме того заключение специалиста было составлено во вне судебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ни следователем, ни судом.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5. в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины, критическое отношение к содеянному, положительные характеристики с места жительства и работы; переход ФИО14 проезжей части автодороги в неустановленном месте, в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО5 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает, считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, процессуальных расходов и компенсации морального вреда не может быть разрешен при вынесении приговора, т.к. истицей не представлено полномочий действовать в интересах всех наследников первой очереди ФИО14, а именно ее матери Свидетель №1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 2006г.р., кроме того при расчете суммы материального ущерба имеются арифметические ошибки, не исправленные истцом в ходе судебных заседаний, истицей так же не представлено документов подтверждающих участие адвоката при расследовании, уголовного дела, а именно, не представлен его ордер. В связи с выше изложенным суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО5 не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Срок дополнительного наказания ФИО5 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, но не ранее даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак У 568 УУ 190 хранится на специализированную стоянку МУ МВД России «Балашихинское», возвратить собственнику ФИО5

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дошин П.А.