Решение по делу № 2-1453/2016 ~ М-1455/2016 от 07.11.2016

                                Гражданское дело № 2-1453\2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                        город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре О.Г. Средней,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой <данные изъяты> к Абдулову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась в Алейский городской суд с иском к Абдулову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут Абдулов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 гос. номер №, двигался в строну трассы А322, при повороте со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда – автомобилю Тойота Королла гос. номер №, под управлением Попова Е.П., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В связи с данным событием, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию свой гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Автомобиль Тойота Королла гос. номер №, VIN № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Поповой О.В., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Абдулова Р.В. на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, дверь передняя правая, стекло ветровое, рулевой механизм, и др. части. Вина водителя Абдулова Р.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Абдулова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления действительного размера ущерба истец обратилась к ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 628 685 рублей. Экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ также установлена утрата товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 755 рублей. В связи с вышеуказанным ДТП она понесла убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 рублей. Абдулов Р.В. управлял автомобилем ВАЗ 21083 на законном основании, является его собственником. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение Абдуловым Р.В. Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, считает вину ответчика доказанной, следовательно, на него возлагается обязанность возместить причиненный материальный ущерб. В досудебном порядке ею понесены расходы в размере 7000 рублей за проведение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП. В целях защиты своих интересов и получения юридической помощи она заключила договор на оказание юридических услуг с АНПО «Алтайский центр юридической помощи», в соответствии с которым организация обязалась осуществить в интересах заказчика юридические услуги, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, оказав тем самым юридическую консультацию; подготовить необходимые правовые документы в суд; осуществить представительство интересов Заказчика в суде. Она в свою очередь оплатила юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Вышеназванные судебные издержки она понесла по вине ответчика, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с Абдулова Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 628 685 рублей; взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42 755 рублей; взыскать расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21000 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10126 рублей.

В судебное заседание истец Попова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Лямкин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Абдулов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика Абдулова Р.В. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Лямкина М.А., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на трассе А322 на 131 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный номер №, под управлением Попова Е.П., принадлежащего на праве собственности Поповой О.В., и автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер №, принадлежащего Абдулову Р.В., под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла регистрационный знак А828ХВ22, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Абдулов Р.В., действуя в нарушение п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакций и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, допустил нарушения ПДД РФ. В отношении водителя Абдулова Р.В. были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.13; по ч.1 ст.12.8; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель Абдулов Р.В.

Нарушение водителем Поповым Е.П. абз.6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие, вмененное ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.23 ст.12.37 КоАП РФ, однако данное правонарушение не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Тойота Королла регистрационный знак №,, принадлежит Поповой О.В., что подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства № № от 26 марта 205 года, паспортом транспортного средства № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец Попова О.В. обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда Абдулову Р.В.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ни Абдулова Р.В., ни истца Поповой О.В. в нарушение закона, застрахована не была, следовательно, Абдулов Р.В. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 628 685,12 рублей, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля – 42 755 рублей.

За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 7 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АБ №.

Кроме того, согласно квитанциям разных сборов серии КА №, серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.В. была оплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в размере 628 685 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 755 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 рублей, а так же расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей, - всего 699 440 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации ответчик должен уплатить в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 68,40 рублей, недоплаченную истцом при подаче иска ( при цене иска 699 440 рублей уплате подлежала государственная пошлина в сумме 10 194, 40 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной истцу по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца Поповой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. При этом суд исходит из фактического участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, с выездом из <адрес> в г. Алейск Алтайского края, сложности и объема рассматриваемого дела, разумности понесенных истцом судебных расходов, объема подготовленных документов по делу и затраченного представителем времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 685 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 755 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ 699 440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 126 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░ 40 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░