Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2012 от 24.08.2012

Дело №2-397/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                                            11 сентября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Кудряшова М.Ю.,

представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Ю.С. к Старицыной Т.Е. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> с кадастровым номером №. Указанный земельный участок состоит из двух частей, площадь которых составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно. При выполнении землеустроительных работ ответчик - собственник смежного земельного участка - отказалась согласовать смежную границу земельных участков. Просит суд установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, по сложившейся ранее между ним и Старицыной Т.Е. границе, в соответствии с межевым планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в представленных в суд возражениях <данные изъяты> выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая невозможным установить границу земельного участка истца, поскольку границы земельного участка самой ответчицы не установлены. (возражения ответчицей поименованы как «встречный иск» в принятии которого определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано<данные изъяты>).

Третье лицо - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» в представленном отзыве <данные изъяты> полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в случае отсутствия у Старицыной Т.Е. обоснованных возражений по местоположению границ, при наличии таковых обоснованных возражений полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов М.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в направленном в суд факсимильном сообщении просила судебное заседание отложить, с иском не согласилась.

Третье лицо - ООО «Карелгеоцентр» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Представитель третьего лица - СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица - Иванова Г.В., Савельев Н.Б., Казакова А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица - Лисаченко Л.Б. и Фомин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что права и обязанности указанных лиц, привлеченных к участию в деле иным составом суда, судебным решением не затрагиваются.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что, отсутствие ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).

В целях недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела, с учетом позиции представителя истца о необходимости рассмотреть дело по существу, суд считает нужным ходатайство ответчика об отложении дела отклонить.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что хотя ранее судебные заседания, проводились, в том числе, в ином составе суда, протоколы судебных заседаний в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, их содержание оглашено в судебном заседании и явившаяся сторона подтвердила их достоверность. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которым если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные иным составом суда, получены в установленном ГПК РФ порядке, они были оглашены в судебном заседании и предъявлены явившимся в судебное заседание лицам, исследованы в совокупности с другими доказательствами, в силу чего, наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <данные изъяты>. Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в том же садоводческом товариществе <данные изъяты>. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, состоят из двух частей - на одних расположены садовые домики (основные участки), другие, площадью по <данные изъяты> кв.м., - расположены на коллективном огороде товарищества (дополнительные участки). Основные участки истца и ответчика не являются смежными, относительно пользования ими у сторон нет разногласий. Относительно дополнительных же участков у сторон возник спор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Согласно сведениям, представленным органом кадастрового учета, кадастровый номер дополнительного участка истца (входящего в состав земельного участка истца) - № <данные изъяты>, кадастровый номер дополнительного земельного участка ответчицы (входящего в состав земельного участка ответчицы) - № <данные изъяты>. Границы дополнительных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>.

По существу разногласия между сторонами заключаются в том, что как истец, так и ответчица, полагают, что их дополнительный участок является первым от реки <данные изъяты>. При этом, как установлено в судебном заседании, дополнительные земельные участки сторонами не использовались и не используются по назначению, в силу чего какой-либо сложившийся порядок землепользования в настоящем деле отсутствует.

В период, когда членами садоводческого товарищества <данные изъяты> производилось оформление в собственность ранее предоставленных им земельных участков, действовали положения Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе». Согласно части четвертой статьи 8 указанного Закона, для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли. Согласно части первой статьи 9 Закона приобретение земельных участков в собственность осуществляется через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Постановлением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> членам садоводческого товарищества, в том числе истцу и ответчику, были предоставлены земельные участки.

В части, касающейся спорных участков истца и ответчика, принятию указанного постановления предшествовали следующие действия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Старицына Т.Е. обратилась в Комитет по земельной реформе <адрес> с заявлением о желании бесплатно приватизировать земельный участок № площадью <данные изъяты> сотки, а также с просьбой передать в частную собственность закрепленный за ней земельный участок №, правая сторона поля от реки <данные изъяты> /на обработанном ими коллективном огороде товарищества /юго-западная сторона/ <данные изъяты>.

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в указанный Комитет обращался Кудряшов Ю.С., с просьбой закрепить за ним земельный участок №, в том числе и дополнительный земельный участок № <данные изъяты>.

Согласно списку членов садоводческого товарищества <данные изъяты> изъявивших желание бесплатно приватизировать в частную собственность ранее закрепленные за ними садовые /земельные/ участки (далее - Список), номер дополнительного земельного участка Старицыной Т.Е. - № <данные изъяты>, Кудряшова Ю.С. - № (при этом номер основного земельного участка - №, <данные изъяты>).

Как следует из ситуационного плана садоводческого товарищества дружба, <данные изъяты>, дополнительный земельный участок № (о приватизации которого, согласно Списку, просил истец), является первым от реки <данные изъяты>, дополнительный земельный участок № (ответчицы) - вторым.

Таким образом, направляя в 1992 году заявление о предоставлении ей дополнительного земельного участка за №, ответчица тем самым согласилась, что указанный земельный участок является вторым от реки <данные изъяты>.

В судебном заседании непосредственно исследованы подлинные экземпляры указанных документов, представленные в судебное заседание представителем Управления Росреестра по Республике Карелия, судом установлено их тождество с копиями, имеющимися на упомянутых страницах гражданского дела. В силу указанных обстоятельств данные документы отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам, и могут быть положены в основу судебного решения.

Копия же ситуационного плана, представленного в материалы дела стороной ответчика (том 1, л.д. 82) содержит исправления по сравнению с исследованным в судебном заседании подлинным экземпляром документа, компетентным лицом указанная копия не заверена. Оригинал ситуационного плана, позволяющий установить тождество с ним копии, представленной стороной ответчика, суду не передан.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного законоположения, копия ситуационного плана, представленная стороной ответчика, требованиям достоверности и допустимости не соответствует и не может быть положена в основу судебного решения.

Из сопоставления кадастровых выписок <данные изъяты> и ситуационного плана, оригинал которого исследовался в судебном заседании <данные изъяты> следует, что дополнительный земельный участок истца является первым от береговой линии реки <данные изъяты>.

Таким образом, схема расположения земельных участков и чертеж <данные изъяты>, имеющиеся в межевом плане, соответствуют как сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, так и первоначально составленным при оформлении земельных участков в собственность документам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с разъяснениями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 Закона о кадастре. Предметом указанного в согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно статье 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При этом в силу части 2 статьи 39 Закона о кадастре предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу же части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с тем обстоятельством, что у сторон фактически отсутствуют разногласия относительно границ дополнительных земельных участков, поскольку фактически данные участки не используются, однако имеются разногласия относительно месторасположения дополнительных земельных участков, имея в виду установленный в судебном заседании факт нахождения земельного участка истца и ответчицы как первого и второго от береговой линии реки <данные изъяты> соответственно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и установить координаты характерных точек известных земельных участков в соответствии с проектом межевого плана, выполненного ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Кудряшову Ю.С., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Старицыной Т.Е., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 17 сентября 2012 года