Решение по делу № 12-22/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-22/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 12 марта 2015 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием директора МКОУ «Гуровская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области Кравчук Т.П.,

рассмотрев жалобу директора МКОУ «Гуровская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области Кравчук Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Гуровская средняя общеобразовательная школа Ольховского муниципального района Волгоградской области (МКОУ «Гуровская СОШ»), вынесенное начальником Ольховского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казаровой И.С. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор МКОУ «Гуровская СОШ» Кравчук Т.П. признана виновной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Директор МКОУ «Гуровская СОШ» Кравчук Т.П.. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, указав, что она, как должностное лицо приняла все возможные меры для выполнения требований судебного-пристава об исполнении решения суда в части восстановления ограждения по периметру школы, однако по объективным причинам сделать это не представилось возможным.

В судебном заседании Кравчук Т.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Ольховского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казарова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кравчук Т.П., суд приходит к следующему.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Ольховского района в интересах неопределенного круга лица, на МКОУ «Гуровская СОШ» возложена обязанность установить ограждение по периметру школы в места его отсутствия, устранить повреждения, имеющиеся в ограждении, в течении шести месяцев.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, направлен в Ольховский ОСП УФССП России по Волгоградской области, постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем Пересыпкиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пересыпкина Е.С. направила в адрес должника требование, в котором предоставила МКОУ «Гуровская СОШ» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 7 дней.

В связи с тем, что должником не представлено документов, подтверждающих исполнение требований об установлении ограждения по периметру школы, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пересыпкина Е.С. вынесла постановление о взыскании с МКОУ «Гуровская СОШ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКОУ «Гуровская СОШ» Кравчук Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ начальником Ольховского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казаровой И.С. директор школы Кравчук Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Данная позиция отражена в определении
Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1.4, частями 1 и 2 статьи 2.1, статьей 2.10 и частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства в отношении МКОУ «Гуровская СОШ» следует, что после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, новый срок для выполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не устанавливался. При таких обстоятельствах у начальника Ольховского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, а соответственно постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, из представленных директором МКОУ «Гуровская СОШ» документов следует, что МКОУ «Гуровская СОШ» является казенным учреждением, его учредитель – Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, а уполномоченный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя – отдел по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области. Согласно положениям статей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные казенным учреждением от приносящей доходы деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, в силу федерального законодательства казенное учреждение не осуществляет деятельность, приносящую ей доход. В связи с этим казенное учреждение не имеет дополнительных средств для выполнения решения суда, кроме тех, которые ему предоставлены из бюджета учредителем.

Из представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель МКОУ «Гуровская СОШ» обращался с требованием к начальнику отдела по образованию Ольховского муниципального района о выделении денежных средств на приобретение изгороди. Кроме того, из решения Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении гражданского дела о понуждении оборудовать территорию школы ограждением в качестве представителя третьего лица участвовала начальник отдела образованию Ольховского муниципального района. Вместе с тем, денежные средства на приобретение материалов и выполнение работ по установке ограждения выделены не были, что подтверждается сметой бюджета. Также руководитель МКОУ «Гуровская СОШ» закладывала денежные средства на указанные нужды в проекте бюджета на 2015 год, но из сметы бюджета вновь усматривается, что средства по указанной статье расходов не выделялись. При этом руководитель МКОУ «Гуровская СОШ» в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ею за счет своих собственных средств приобретены материалы для установки ограждения, однако работы по установке ограждения в местах его отсутствия и устранению повреждений выполнить не представилось возможным в связи с тем, что земля промерзла.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство не дает оснований для признания директора МКОУ «Гуровская СОШ» виновной в совершении административного правонарушения, поскольку она не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учетом того, что ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Указанным выше юридически значимым обстоятельствам лицом, вынесшим постановления о привлечении Кравчук Т.П. к административной ответственности, надлежащей правовой оценки не было дано, что свидетельствует о незаконности названных постановлений и влечет их отмену.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником Ольховского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казаровой И.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКОУ «Гуровская СОШ» Кравчук Т.П. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░