Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2015 ~ М-1665/2015 от 03.09.2015

                             Дело № 2-2080/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рыбаловой С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбаловой С. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному иску Рыбаловой С. Е. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Рыбаловой С.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от ** в сумме ** рублей **копеек, из них ** рублей ** копеек – основной долг, ** рублей ** копейки – проценты, ** рубль ** копеек – начисленная неустойка, ** рубля ** копеек – комиссия за обслуживание счета, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

    В обоснование иска указано, что *** года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере ** рублей. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит под 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере ** рублей. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 октября 2015 года к совместному рассмотрению принят встречный иск Рыбаловой С.Е. к АО «Альфа-Банк», о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и взимании комиссии за ведение текущего счета, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере ** рублей ** копеек.

В обоснование встречного искового заявления указано, что комиссия за выдачу кредита и за ведение текущего счета является не законной, так как обслуживание счета является обязанностью банка. Данное навязывание условий противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», комиссии не являются платой за отдельные дополнительные услуги. Никаких услуг банк Рыбаловой С.С. дополнительно не оказал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по почте по указанному в исковом заявлении почтовому адресу организации. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рыбалова С.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, наличие задолженности по кредитному договору. Просила снизить размер неустойки, указав на затруднительное материальное положение, связанное с невозможностью трудоустройства. Поддержала заявленный встречный иск, просила применить зачет взаимных требований и на сумму, удержанную Банком в счет уплаты комиссий, снизить размер задолженности перед банком.

Огласив первоначальное исковое заявление, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Факт заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Рыбаловой С.Е. *** года соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № *** на сумму *** рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере ** рублей, не оспорен ответчиком и подтверждается представленной суду копией анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д.13), и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющимися неотъемлемой частью соглашения на л.д.15-17.

Факт выполнения банком условий договора по перечислению денежных средств заемщику в сумме *** рублей подтвержден выпиской по счету № *** и не оспорен ответчиком (л.д. 9-11).

При указанных обстоятельствах кредитный договор между АО «Альфа-Банк» и Рыбаловой С.Е. следует считать заключенным, поскольку в заявлении на получение кредита наличными, Общих условий кредитования содержатся все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законодательством.

*** внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Альфа-банк» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым изменено наименование юридического лица на акционерное общество (АО) «Альфа-банк».

В соответствии с п.3.3 общих условий предоставления лицам кредита наличными «Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан погашать задолженность равными частями в размере и в даты указанные в Анкете-заявлении и в графике погашения. В соответствие с п. 4.1. общих условий ответчик обязан совершать все платежи путем перечисления денежных средств с текущего счета.

Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита.

Согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, а именно с *** года истец допускала нарушения сроков внесения очередного платежа, с ** года вносила платежи в недостаточном размере, а с *** года перестала исполнять обязательства по договору.

АО «Альфа-банк» произведен расчет задолженности в соответствии с условиями соглашения о кредитовании. По состоянию на *** года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ** рубля ** копеек, в том числе: ** рублей ** копеек – основной долг; *** рублей ** копейки –проценты за период с *** года по ** года; ** рубля ** копеек– неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ** года по ** года; ** рублей ** копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ** рубля ** копеек –комиссия за обслуживание текущего счета (л.д.7).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.1. общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга клиент уплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. В соответствие с пунктом 5.2 общих условий при нарушении обязательств по погашению процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствие с пунктом 5.3 общих условий за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, клиент уплачивает банку неустойку 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, истец обратился с требованием о взыскании неустойки и штрафов на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 общих условий. Истец произвел расчет неустойки, общая сумма которой составила ** рубль ** копеек.

Таким образом, факт нарушения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении персонального кредита со стороны Рыбаловой С.Е. подтвердился, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, процентам за пользованием кредитом.

Определяя ее размер и разрешая встречные исковые требования Рыбаловой С.Е., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 кредитного соглашения (анкеты-заявления), комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составила 1,99% от суммы кредита.

Однако суд полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредитного счета являются незаконными, а, следовательно, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителя – ответчика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п.3 заключенного сторонами договора, Рыбалова С.Е. просила зачислить кредит наличными на указанный ею текущий счет (ранее открытый), что соответствует Общим положениям предоставления банком денежных средств физическим лицам.

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что обслуживание текущего счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Договора банковского счета между сторонами не заключался, более того, ответчик и не просила открывать ей новый счет ( что было возможно согласно п.2 договора), ответчик обратился лишь с заявлением о предоставлении кредита, при этом имея в данном банке ранее открытый счет, на который и просил перечислить денежные средства. О дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал. Какой-либо самостоятельной банковской услуги, за которую предусматривается взимание комиссии, Банк не предоставлял.. К тому же свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору (например, банковского счета, либо обслуживания карточного счета).

В силу ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного м руководствуясь п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности п. 3 договора (анкеты-заявления) о взимании комиссии за обслуживание счета, в связи с чем встречные исковые требования Рыбаловой С.Е. подлежат удовлетворению.

Учитывая однородность требований о взыскании денежных средств, а также заявление ответчика о зачете требований, суд применяет в отношениям сторон положения о взаимозачете, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму уплаченной Рыбаловой С.Е. комиссии в размере **рублей ** копеек.

Требования Банка о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере ** рубля ** копеек по изложенным судом основаниям удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки в размере **рубль **копеек, и ходатайство Рыбаловой С.Е. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства (большой размер неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени и неустойки до *** рублей, полагая размер начисленных пени явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, длительный период времени в силу болезни не имела возможности трудоустроиться, что подтверждается листком нетрудоспособности. Также истец пояснила, что ее супруг Рыбаловы Н.Н. является инвалидом, длительное время по состоянию здоровья не может устроиться на работу, состоит на учете в Центре занятости населения, получает небольшое пособие. Данные доводы подтверждаются предоставленными суду соответствующими справками МСЭ, из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и ГКУ «Нижнетагильский центр занятости».

Исходя из изложенного, исковые требования АО «Альфа-Банк» к Рыбаловой С.Е. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме ** рублей. В остальной части иска АО «Альфа-Банк» к Рыбаловой С.Е. о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты АО «Альфа-Банк» государственной пошлины в размере *** рублей **копеек подтверждается платежным поручением № ** от ** года на л.д.9. Данные расходы подлежат взысканию с Рыбаловой С.Е. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме *** рублей ** копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в пользу Муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме ** рублей, а также судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме *** рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,99% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: