Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2020 от 30.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес>                                                                               19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи             Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании    материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, работающей кассиром в кафе «Базилик» СК «Квартал», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 49 минут, у ФИО2, находившейся в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1, денежных средств, хранящихся на счете ПАО Сбербанк №, открытом на имя последнего.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 49 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел на улицу, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной собственности, а также причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, взяла со стола комнаты квартиры по указанному адресу мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и при помощи услуги «мобильный банк» приложения «Сбербанк онлайн», путем отправки смс - сообщения на номер «900», тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно безналичные денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в офисе № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, переведя их на расчетный счет №** **** 7220, принадлежащий ее сыну ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк в офисе № по адресу: <адрес>, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами.

Обратив неправомерно, безвозмездно изъятые из законного владения собственника денежные средства в свое противоправное владение, ФИО2, обналичив денежные средства при помощи банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, согласно со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с Никоновой в магазине «Пятерочка» в районе <адрес> познакомились с мужчиной по имени ФИО4, с которым они сели в автомобиль такси. ФИО4 предложил заплатить за такси, он спросил можно ли оплатить поездку с помощью банковской карты, водитель такси ответил, что оплата только наличными денежными средствами, затем ФИО4 попросил ее (ФИО15) заплатить наличными, и пояснил, что переведет ей деньги через «Сбербанк онлайн». Она продиктовала номер телефона своего сына Кирилла 8982-126-01-35, так как пользуется его картой и ФИО4 перевел ей денежные средства, сколько именно перевел ФИО4 не знала, так как доступа к банковской карте у нее тогда не было. После этого они посадили ФИО4 в автомобиль и зашли домой к Никоновой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, и обнаружила, что на счет поступили 20 000 рублей, решила позвонить ФИО4 и узнать, он ли перевел вместо 200 рублей за такси 20000 рублей, но ФИО4 не ответил. Она сняла данные денежные средства, так как решила, что их перечислила Никонова и заплатила ими кредит. Далее ФИО4 написал, чтобы она вернула данные деньги, она ответила, что как заработает, вернет ( л.д.91-94).

Согласно показаниям обвиняемой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ последняя признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона Потерпевший №1, без его ведома, через № перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на карту своего сына, которой сама пользуется. После чего, сняла денежные средства с карты и потратила на личные нужды.

Согласившись после оглашения показаний ответить на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО2 пояснила, что показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, подтверждает показания, данные ей в ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

      Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО15 и Никоновой, в квартире последней. Он с Никоновой выходил курить, его телефон оставался в комнате на столе., отсутствовали 15 минут. Когда зашли обратно в комнату, его телефон так же лежал на столе. Около 22 часов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он открыл приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут с его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей на имя «ФИО16 на номер карты 546969******78, связанный с абонентским номером 8982-126-01-35. Смс-сообщения на телефон не приходят в связи с тем, что он отключил данную услугу в 2019 году. Он написал ФИО2 через несколько дней, и попросил вернуть денежные средства, которые она перевела. Он понял, что его денежные средства с карты больше никто списать не мог, так как ФИО2 одна оставалась в комнате, когда они с Никоновой выходили курить. Сначала ФИО2 не признавала, что осуществила перевод денежных средств, впоследствии сказала, что потратила последние на оплату кредита Пароля у него на телефоне не было. На пользование его телефоном и осуществление переводов денежных средств со своей карты он согласия никому, в том числе ФИО2, не давал ( л.д. 29-31,32-34).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО7, в виду неявки последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО15 и ФИО4, с которым познакомилась в этот же день употребляли спиртное у нее дома. Она с ФИО4 вышли на улицу, в квартире оставалась ФИО2 и ее (Никоновой) сын Михаил. Вернувшись в квартиру. Они продолжили употребление спиртного, затем ФИО2 с ФИО4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей позвонила ФИО2 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, пока она (Никонова) с ФИО4 были на улице, она ( ФИО2) взяла телефон ФИО4 и перевела с мобильного телефона ФИО4, через № денежные средства в сумме 20 000 рублей на карту своего сына, так как ей нужны были деньги для погашения кредита ( л.д.59-60,61-64,65-68).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО8, в виду неявки последней в судебное заседание, в <адрес> проживает женщина с матерью и ребенком. Характеризует ее положительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечена. Шумов и скандалов с ее квартиры не слышно ( л.д.120).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО9 в виду неявки последней в судебное заседание, в <адрес> проживает женщина по имени ФИО2 с материю и сыном. Характеризует ее положительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечена ( л.д.121).

Кроме изложенного, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находился в компании ФИО2 и ее подруги, где у него с телефона были списаны денежные средства через СМС на № в сумме 20000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>, где у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства с его банковского счета (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 зафиксирована информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ на карту Кирилла ФИО14 546968** **** 7220 денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 18-20);

-историей операцией по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты переведены денежные средства на карту Кирилла ФИО14 546968** **** 7220 в сумме 20000 руб.( л.д.25),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 скриншотов сообщений переписки ФИО2 с Потерпевший №1( л.д.37-39);

-протоколом осмотра указанных скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-54);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных скриншотов в качестве вещественных доказательств( л.д.55);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации звонков телефона ФИО2 в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-82);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении детализации в качестве вещественного доказательства ( л.д.83);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой указанные лица дали показания аналогичные изложенным выше ( л.д.97-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого последняя указала на <адрес> 69 <адрес>, и пояснила, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства через мобильный телефон Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей на карту сына, далее подозреваемая ФИО2 указала на отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном месте она сняла похищенные денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №1, после чего потратила их на личные нужды (л.д. 101- 107).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимой обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, материалами уголовного дела.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО13 выразил согласие с квалификацией действий подзащитной, предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой, на преступление средней тяжести.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО2 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением последней всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой, как и оснований для оговора последними подсудимой ФИО2

Показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с протоколом очной ставки, проведенной между ней и потерпевшим, протоколом проверки показаний с участием последней, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2, используя телефон потерпевшего, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода на счет ее сына, впоследствии обналичив последние, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета, инкриминируемый ФИО2 органами предварительного расследования, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Одновременно, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой, предложенной органами предварительного расследования, квалифицирующий признак совершение хищения в отношении электронных денежных средств, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 которая на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы, жительства, регистрации, где характеризуется положительно, учете у нарколога не состоит, страдает рябом заболеваний. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери и совершеннолетнего ребенка подсудимой, имеющих ряд хронических заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии последней в проверке показаний на месте на стадии следствия, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд так же признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающих наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО2данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание обвиняемой, в судебном заседании последняя пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ей инкриминируемых действий.

На основании изложенного, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание личность ФИО2, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации ей преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую и считать совершенное ей деяние преступлением средней тяжести.

           Защитник подсудимой - адвокат ФИО13 в судебном заседании просил изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и применить в отношении ФИО2 положения ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

         Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении ее от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ней, пояснив, что претензий материального характера к подсудимой не имеет, вред, причиненный преступлением, последняя загладила в денежном выражении в полном объеме и путем принесения извинений.

        Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее, в виду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

        Защитник подсудимой - адвокат ФИО13 поддержал мнение подзащитной, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,. в виду примирения с потерпевшим Потерпевший №1,

        Государственный обвинитель ФИО11 не возражала против изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в виду того, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

         В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

       Суд приходит в к выводу о том, что позиция потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника о применении в отношении подсудимой ФИО2 положений уголовного закона, свидетельствующих о возможности примирения последней с потерпевшим, соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

        Судом в отношении ФИО2 применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного ей преступления изменена на преступное деяние средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, принимала участие в проверке показаний на месте, причиненный потерпевшему вред загладила в денежном выражении и путем принесения извинений, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы; подсудимая, защитник и прокурор против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения её от уголовной ответственности не возражают.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300,302-304, 308-309, 25 УПК РФ, ч.6 ст. 15, 76 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденную ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО2 деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

     - скриншоты сообщений переписки Потерпевший №1 с ФИО2, детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО13 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья                                                            Е.Н. Никитина