Решение по делу № 1-165/2017 от 23.05.2017

Дело 1-165/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                              19 июня 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Соликамского городского прокурора Шумилова А.А.,

подсудимого Займогова А.А.,

защитника - адвоката Имамовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Займогова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 12.11.2014 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 64 УК РФ к штрафу 9500 руб. Постановлением <данные изъяты> от 07.07.2015 г. наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- 09.07.2015 г. <данные изъяты> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 12.11.2014 г.) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.11.2016 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена.

По настоящему делу задержанного 11.05.2017 г., содержавшегося под домашним арестом с 16.05.2017 г. по 15.06.2017 г., когда мера пресечения изменена на содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Займогов А.А. совершил кражу – тайное хищение имущества потерпевшего М. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10.05.2017 г. до 08 часов 30 минут 11.05.2017 года Займогов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через оконный проем незаконно проник в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: бензопилу «STIHL» марки № стоимостью 18000 руб. и бензопилу «STIHL» марки № стоимостью 9000 руб.

Незаконно завладев таким образом имуществом потерпевшего, Займогов А.А. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 27000 руб.

    Подсудимый Займогов А.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, обоснованного отказавшегося от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», Суд квалифицирует действия Займогова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как КРАЖУ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Займогову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Займогов А.А. судим за умышленные имущественные преступления, вновь совершил умышленное преступление. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности привлекался. <данные изъяты>. В целом характеризуется <данные изъяты> с отрицательной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Займогова А.А. содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Еще одним отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а именно того, что состояние алкогольного опьянения стало одной из причин совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления) суд признает совершение Займоговым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Займогова А.А. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное объяснение, данное в день возбуждения уголовного дела, с признанием всех обстоятельств хищения, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также розыску и возврату потерпевшему похищенных бензопил.

Суд не может признать наличие у Займогова А.А. малолетнего ребенка, с <данные изъяты>, поскольку никакими достоверными сведениями эти утверждения подсудимого не подтверждены. Более того, вступившими в законную силу предыдущими судебными приговорами в его отношении, наличие детей у Займогова А.А. не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного Займоговым А.А. преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, что говорит о недостаточности исправительного воздействия ранее избранных в его отношении строгих мер уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает применение дополнительных видов наказания нецелесообразным.

Наказание при этом Займогову А.А. следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает. Отбытие наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств учитывая то, что они должны быть оставлены в ведении собственников.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в его отношении следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Займогова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 19 июня 2017 года.

    Зачесть в срок лишения свободы время задержания, домашнего ареста и содержания под стражей по настоящему делу: с 11 мая 2017 года по 18 июня 2017 года включительно.

    Меру пресечения Займогову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

    Процессуальные издержки с Займогова А.А. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: бензопилы – оставить у М.; сапоги – оставить у Займогова А.А.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                           В.В.Богатырев