Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8117/2017 от 21.12.2017

Судья р/с – Кутченко А.В. дело № 22-8117/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 28 декабря 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Клименченко И.И.

адвокатов Бодрухина Ю.М. Зиннатуллина М.М.

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллина М.М. в защиту обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года о продлении

Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 160 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 30 января 2018 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2016 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, по факту внесения неустановленными лицами из числа руководителей ПАО «<...>» в отчетность заведомо недостоверных сведений о сделках с собственными векселями, выпуск которых был ограничен.

В одном производстве с указанным уголовным делом 24 марта 2017 года соединено уголовное дело, возбужденное в этот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении бывшего председателя Правления Банка Р., бывшего заместителя председателя Правления Банка Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении акционера Банка Б. Соединенному уголовному делу присвоен <...>.

03 апреля 2017 года подозреваемый Горев Д.Ю. был объявлен в розыск в связи с тем, что он не являлся по вызовам следователи и по месту регистрации не проживал.

06 апреля 2017 года Горев Д.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара подозреваемому Гореву Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2017 года Гореву Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно, в том, что Горев Д.Ю. в соучастии с В. и неустановленными следствием лицами, под организацией и руководством Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 30 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года похитили у ПАО «<...>» путем растраты под видом выдачи кредитов денежные средства в пользу подконтрольных Б. ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» на общую сумму 199216298, 75 рублей, что является особо крупным размером.

Срок содержания под стражей Горева Д.Ю. неоднократно продлевался, и последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении Гореву Д.Ю. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 30 января 2018 года.

04 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ К. до 24 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу: <...>. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным защитой в судебном заседании, о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Необоснованно приняты во внимание объективно не подтвержденные доводы стороны обвинения о розыске обвиняемого, объеме и характере обвинения. Указывает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит применению.

В суд апелляционной инстанции в обоснование просьбы о применении домашнего ареста стороной защиты представлена копия апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2017 года о применении этой меры пресечения в отношении другого обвиняемого по уголовному делу Б..

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Горева Д.Ю. в постановлении суда достаточно полно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Горева Д.Ю., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Горев Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, находился в розыске по настоящему делу, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Горев Д.Ю., совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются преждевременными.

Согласно материалам дела и предъявленному обвинению, обвиняемыми совершались неправомерные сделки, в результате которых ПАО «<...>» был признан несостоятельным (банкротом). Эти сделки были направлены на вывод денежных средств и иного имущества Банка, то есть были совершены не в целях предпринимательской деятельности.

Продлевая срок содержания под стражей Горева Д.Ю., суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении другого обвиняемого по этому уголовному делу не свидетельствует о незаконности постановления районного суда в отношении Горева Д.Ю..

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 30 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: