Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21123/2020 от 26.06.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-21123/20 (2-700/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Щуровой Н.Н., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 927 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 927 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 80 927 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 627 рублей 81 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласен с заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Размер штрафных санкций считает завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSAN FUGA», принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >5, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным Законом от <Дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >6 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом МММ <№..> от <Дата>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 142 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным размером, с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства < Ф.И.О. >5, обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> выполненного индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак <№..> с учетом износа транспортного средства, составляет 300 100 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком исполнена частично, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

Произведенные страховой компанией выплаты являются недостаточными для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийное техническое состояние. В связи с чем < Ф.И.О. >5, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5, указал, что страховая компания ненадлежащим образом выполняет условия договора страхования, в основу судебного акта суд положил заключение эксперта <№..> от <Дата> выполненное ООО «ЭПБ Гарант» на основании определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак <№..> с учетом износа транспортного средства, составляет 277727,17 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен новый порядок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, < Ф.И.О. >5, отвечает признакам потребителя и в своих действиях, обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 28, статьи 29, пункта 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-Ф3.

В соответствии со статьей 1 Закона № 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Исковое заявление < Ф.И.О. >5, подано в суд <Дата>, то есть после вступления в силу положений Закона № 123-Ф3 об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным.

Между тем, в материалах дела не имеется, а в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 123-Ф3.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление < Ф.И.О. >5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконног░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-21123/20 (2-700/20)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░