Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2013 (2-9899/2012;) ~ М-8810/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2147/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Болдовой А.В.,

с участием истца Таранковой Н.В.,

ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранковой Натальи Владимировны к Иванову Анатолию Васильевичу о компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таранкова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в положенное время утром отвела дочь Иванову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский са<адрес> (адрес: 660118, <адрес>). Около 11 часов того же дня ее дочь из детского сада забрал ее отец Иванов А.В. и увез в неизвестном направлении. Вечером в положенное время ее муж Таранков А.Н. пришел в детский сад забрать Иванову Э.А., где ему сообщили, что ребенка в детском саду нет, последний был вынужден обратиться с заявлением о пропаже ребенка в полицию. Ее дочь больше чем через сутки нашли, в этот период времени Иванов А.В. на звонки и смс-сообщения не отвечал, фактически скрывался. Он увез дочь в неизвестном направлении умышленно, зная, что порядок общения определен судом и в указанный день они видеться не должны были. В связи с тем, что Иванов А.В. забрал ребенка, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: ее беспокойство о судьбе ребенка, которого Иванов А.В. забрал без предупреждения и не отвечал на звонки и смс-сообщения. Ее нравственные страдания усугубились еще и тем, что на момент совершения указанных действий, шло рассмотрение заявления в полицию о совершении Ивановым А.В. в отношении дочери действий сексуального характера, она имела полные основания полагать, что они имели место и переживала, что они могут повториться; на момент совершения указанного деяния она была беременна вторым ребенком, в результате причиненного психологического стресса, у нее начались сильные боли, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ее госпитализировали, в больнице ей проводилось комплексное лечение, согласно выписному эпикризу (копия прилагается) у нее была угроза преждевременных родов, что было вызвано переживаниями, причиненными ей в результате действий Иванова А.В.

В судебном заседании истица Таранкова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно выписке из истории болезни приемного покоя роддома № 4 о дате и времени поступления на госпитализацию Таранковой Н.В., последняя поступила в роддом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на основании направления из женской консультации. Данный документ свидетельствует о предоставлении Таранковой Н.В. суду не соответствующих действительности сведений и намерении Таранковой Н.В. оклеветать его, исказив факты с целью материальной наживы. Как следует из справки из детского сада № от заведующей детским са<адрес> ФИО8, он забрал ребенка из детского сада, со слов воспитателя ФИО9, до обеда (после 10 часов), о том, что он заберет ребенка предупредил 15 мая, о чем воспитатель информировал маму (т.е. Таранкову Н.В.). Данный документ также свидетельствует о предоставлении Таранковой Н.В. суду не соответствующих действительности сведений и опровергает утверждение Таранковой Н.В. о том, что она якобы ничего не знала, где находится ребенок 17 мая, а также то, что она не была проинформирована, что отец планирует забрать ребенка для празднования Дня рождения. Утверждение истца Таранковой Н.В. о том, что «вечером, в положенное время, ее муж Таранков А.Н. пришел в детский сад» опровергаются пояснениями сотрудников детского сада №, согласно которым 17 мая, минут через 10-15, т.е. в 10-40 в детский сад прибежал муж Таранковой». Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении графика общения с ребенком судом постановлено: «в праздничные дни, общим количеством 2 и более, предоставить ответчику возможность дополнительно по его желанию, и с согласия ребенка, встречаться в один из таких дней, установленный по дополнительной договоренности с родителями, в период с 11 до 20 часов». Данный пункт подтверждает законность действий Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он забрал ребенка на основании устной договоренности с Таранковой Н.В. о праздновании Дня рождения отца с ребенком, которая была установлена при определении графика общения с ребенком и существовала с 2011 года. Просил отказать Таранковой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Таранковой Н.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно посещает МБДОУ «Детский са<адрес> комбинированного вида» с 2010 года по настоящее время. Родители ребенка в разводе. Папе ребенка Иванову А.В. определены часы свиданий с ребенком по понедельникам и воскресеньям, но Иванов А.В. регулярно более двух раз в неделю посещает дочь в неурочные часы во время пребывания ребенка в детском саду. Дни посещения фиксируются дежурным администратором детского сада (справка, л.д. 9).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Иванова А.В. с несовершеннолетней дочерью Ивановой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем порядке: один раз в течение рабочей недели каждый понедельник месяца с 11.00 часов до 20.00 часов; каждое воскресенье месяца с 11.00 часов до 20.00 часов; в летний период продолжительностью 7 календарных дней; в зимний период продолжительностью 5 календарных дней (л.д. 38-41).

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, во избежание нарушения порядка общения Иванова А.В. с несовершеннолетней дочерью Ивановой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно решения суда (л.д.38-41), определенного в следующем порядке: один раз в течение рабочей недели каждый понедельник месяца с 11.00 часов до 20.00 часов, каждое воскресенье месяца с 11.00 часов до 20.00 часов, пристав требует в иные дни, не предусмотренные исполнительным документом, исключить передачу несовершеннолетней Ивановой Э.А. ее отцу Иванову А.В. при посещении МБДОУ «Детский са<адрес> комбинированного вида» (л.д. 10).

Постановлением О\у ОУР ОП № МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту розыска Ивановой Э.А. по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступления, так как информация о том, что в отношении последней совершено преступление, получено не было, ее местонахождение установлено (л.д. 11).

Таранковой Н.В. на имя Руководителя Главного Управления образования администрации г. Красноярска направлена жалоба на действия сотрудников МБДОУ «Детский са<адрес> комбинированного вида» по факту того, что отец Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал у воспитателей ее дочь Иванову Э.В. и увез в неизвестном направлении (л.д. 13).

Согласно выписке из истории болезни приемного покоя род<адрес> дате и времени поступления на госпитализацию Таранковой Н.В., больная Таранкова Н.В. поступила в роддом № <данные изъяты> на основании направления из женской консультации» (л.д. 43-44).

Как следует из справки МБДОУ «Детский са<адрес> комбинированного вида», Иванов А.В. забрал ребенка из детского сада, со слов воспитателя Шелягиной Д.В., до обеда (после 10 часов), о том, что он заберет ребенка, он предупредил 15 мая, о чем воспитатель информировал маму ребенка (л.д. 42).

Постановлением Следственного отдела по Советскому району г.Красноярска Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. по факту похищения дочери Ивановой Э.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 25).

Постановлением Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. по заявлению Таранковой Н.В. о совершении им развратных действий в отношении несовершеннолетней дочери Ивановой Э.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 34-35).

Постановлением Следственного отдела по Советскому району г.Красноярска Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. о совершении им насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней дочери Ивановой Э.А. на основании п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 36-37).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, Иванов А.В. располагает информацией о деталях случившегося, согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам проверки КРСП №, на основании поручения следователя Следственного отдела по <адрес> Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО11 (л.д. 31-32).

Согласно приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Таранков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Иванова А.В. (л.д. 27-29).

Иванов А.В. по месту работы характеризуется исключительно положительно, что подтверждается отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, благодарностью, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой (л.д. 45-49).

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Таким образом, истец полагавший, что незаконными действиями Иванова А.В. ей причинен вред, обязана, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из справки МБДОУ «Детский са<адрес> комбинированного вида», Иванов А.В. забрал ребенка из детского сада ДД.ММ.ГГГГ, со слов воспитателя ФИО9, до обеда (после 10 часов), о том, что он заберет ребенка, он предупредил воспитателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем воспитатель информировал маму ребенка.

Доводы истца опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля - оперуполномоченной ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что она с опергруппой занималась поисками ребенка по заявлению отчима ребенка Таранкова А.Н., при этом мама ребенка Таранкова Н.В. опрашивалась по обстоятельствам исчезновения ребенка, при этом вела себя спокойно, при этом поясняла, что отец ребенка Иванов А.В. ничего плохого ребенку не сделает. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку ее показания не противоречат материалам дела, поскольку согласно имеющихся в деле характеристик Иванов А.В. характеризуется исключительно положительно (л.д.45-49).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям названных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано как причинение вреда, так и наличие незаконных действий со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако суд полагает, что Таранкова Н.В. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Таранковой Н.В. к Иванову А.В. о компенсации морального вреда и приходит к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таранковой Натальи Владимировны к Иванову Анатолию Васильевичу о компенсации морально вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.04.2013 года.

Федеральный судья С.В. Мороз