Решение по делу № 2-6099/2018 ~ М-5324/2018 от 14.08.2018

Дело №                         11 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                Хабик И.В.,

При секретаре                                        Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Штыку В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Штыку В.В., указав, что между истцом и Клочковой Е. В. был заключен договор страхования имущества № S13177-0134403 от 26.09.2015 г. По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом). Согласно заявления о страховом случае, 23.08.2016 был причинен ущерб застрахованному имуществу в результате залива, произошедшего из вышерасположенной № квартиры, по причине дефекта внутриквартирной разводки.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 59614 руб., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что залив произошел по вине собственника квартиры № в данном жилом доме, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 59614 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Церна Е.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Штык В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что залив мог произойти по причине некачественно выполненных работ ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» при замере стояка, а также на завышенный размер требований, кроме того, указал, что выплатил Клочкову А.П. в возмещение ущерба 8000 руб.

Третьи лица Клочковы АН.А., А.Л., Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

     Из материалов дела видно, что Клочкова Е.В., являясь собственником 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 12), заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования имущества № S13177-0134403 от 26.09.2015 г. (л.д. 9-13).

По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом).

Согласно Полиса страховой случай – причинение ущерба имуществу, в том числе вследствие воздействия жидкости.

23.08.2016 произошел залив квартиры водой, в результате чего был причинен вред отделке и имуществу в застрахованном помещении (л.д. 14).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 59614 руб. (локальный сметный расчет на л.д. 23-26).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 г. поврежденная квартира была осмотрена управляющей многоквартирным домом организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», составлен акт, согласно которому залитие произошло по причине дефекта внутриквартирной разводки в квартире №, в результате обнаружены значительные повреждения помещений квартиры №.

Из материалов дела следует, что Штык В.В. является собственником квартиры <адрес> с 30.10.2013 г., зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 30.12.2013 г. (л.д. 41).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Внутриквартирная разводка относится к имуществу, бремя надлежащего содержания которого несет собственник жилого помещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что залив мог произойти по причине некачественно выполненных работ ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» при замене стояка ХВС, которые производились в квартире 08.04.2015 г., то есть более года до произошедшей аварии, однако каких-либо доказательств причинно-следственной связи между данными работами, выполнявшимися в апреле 2015 г. и аварией, произошедшей в августе 2016 г., не представил, от проведения по делу экспертизы для определения причины протечки, отказался.

Также ответчик ссылался на завышенный размер требований, однако от проведения по делу товароведческой экспертизы отказался.

Помимо этого, возражая против иска ответчик указал, что выплатил Клочкову А.П. в возмещение ущерба 8000 руб., но каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика в произошедшем в квартире, принадлежащей Клочковым на праве собственности, заливе, вызванном ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, доказательств обратного ответчиком не представлено, в частности, ходатайств о проведении экспертизы по делу для определения причины залива и размера ущерба ответчик не заявлял.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать со Штыка В. В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 59614 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1989 руб., а всего 61603 руб. (шестьдесят одну тысячу шестьсот три рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 17.12.2018 г.