Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Ерошкина А.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 15 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Кирьянова Е.Ю., с участием представителя ООО «Торговый дом «Паркет» Якубовича К.С., представителя ООО «Вигма» Фураевой Н.С., представителя ООО «Абсолют» Минкашева Р.С., представителя Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Негря Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Торговый дом «Паркет» Якубовича К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Торговый дом «Паркет» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Паркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Торговый дом «Паркет» Якубович К.С. обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применив нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратить производство по данному делу, с объявлением устного замечания. Заявитель полагает, что в действиях ООО «Торговый дом «Паркет» никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено.

Представитель ООО «Торговый дом «Паркет» Якубовича К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы о том, что судом не дана оценка финансовому положению юридического лица, а также малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности применения положений, предусмотренных ст.ст. 2.9, 3.4, ч.3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом обратил внимание, что общество на протяжении 10 лет фактически не вело никакой деятельности, восстановлено в ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, не имеет открытых банковских счетов, денежных средств и источников финансирования. Просил постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Паркет» прекратить с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Вигма» в судебном заседании, просил оставить постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции отмечает, что ООО «Торговый дом «Паркет» провело очередное общее собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона, документы, подтверждающие ознакомление участников с информацией и материалами, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания не представлено. Ссылается на систематическое уклонение от предоставления информации, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за аналогичное нарушение. Полагает, судом первой инстанции обоснованно установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений предусмотренных ст.ст. 2.9, 3.4, ч.3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1.КоАП РФ не имеется.

Представитель ООО «Абсолют» в судебном заседании просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу удовлетворить. Обосновывая свою позицию, отмечает, что судьей не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии события административного правонарушения. Полагает, что для установления наличия состава административного правонарушения, ссылки на то, что ООО «Торговый дом «Паркет» при созыве ежегодного собрания участников не направило информацию и материалы в адрес ООО «Вигма» недостаточно, считает, что необходимо было установить какая именно информация и какие материалы должны были быть направлены ООО «Вигма». Вместе с тем отмечает, что всю необходимую информацию, предусмотренную ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержало уведомление о созыве собрания. Считает выводы судьи о невозможности применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ ошибочными.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ Волго-Вятского управления отделение по <адрес>, действующая по доверенности, указала, что считает постановление судьи законным и обоснованным, полагает основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку ранее обществом допускались аналогичные нарушения. Доказательств финансовой несостоятельности общество в суд и при рассмотрении жалобы не представило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (пункт 3).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе рассмотрения должностным лицом отдела Отделения по <адрес> волго-вятского главного управления Центрального банка российской Федерации обращения ООО «Вигма», являющегося участником ООО «Торговый дом «Паркет» и владельцем 13.65% уставного капитала, установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Торговый дом «Паркет» не предоставило информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке к проведению общего собрания, в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; обращением ООО «Вигма»; решением о проведении годового общего собрания участников ООО «Торговый дом «Паркет»; уведомлением о созыве очередного общего собрания участников без указания на приложенные документы; копией списка участников общества; уставом общества и другими доказательствами по делу, которым мировым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «Торговый дом «Паркет» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что не возможно установить, информация и материалы, предусмотренные ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержались в уведомлении о проведении ежегодного общего собрания участников, являются не состоятельными, и опровергаются как информацией, представленной ООО «Вигма», об отсутствие необходимых сведений в уведомлении, так и самим уведомлением, который не содержит перечисления каких-либо приложенных документов.

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не направление уведомления, информации и материалов способами и в сроки, предусмотренные вышеназванными нормативными актами, влечет нарушении порядка созыва общества участников общества, установленный ст. 36 Закона.

При рассмотрения дела суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Торговый дом «Паркет»и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Торговый дом «Паркет» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Торговый дом «Паркет» в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении обществу административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Следует отметить, что в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2532-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ). Оспариваемые законоположения, будучи направленными на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, тем более что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1).

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд не соглашается с доводами жалобы заявителя, что при решении вопроса о наложении штрафа мировым судьей судом не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, имущественное положение. По мнению заявителя, доказательств, что данное правонарушение представляет существенную угрозу, административным органом не представлено.

Административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинение либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области. Кроме того, ранее за аналогичные правонарушения должностное лицо (общество) привлекалось к административной ответственности, то есть, заявитель знал об указанных правилах извещения соучредителей об общем ежегодном собрании.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Факт нахождения Общества в тяжелом финансовом состоянии, не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Кроме того, данный факт ничем не подтвержден, поскольку не представлено доказательств финансовой несостоятельности общества.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановления как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 11.02.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «Паркет» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                   Е.Ю. Кирьянова