Решение по делу № 2-223/2020 (2-9516/2019;) ~ М-9678/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-223/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

с участием представителя истца Сайфудиновой Ф.Г. по доверенности Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой ФИО11 к Кузнецовой ФИО12, Коршаку ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.И., Коршаку В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.06.2019 в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н № принадлежащего на праве собственности Коршаку В.Ю. под управлением Кузнецовой О.И. и автомобиля Skoda Yeti, г/н №, принадлежащего Сайфутдиновой Ф.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Кузнецова О.И., автогражданская ответственность которой не застрахована.

Сайфутдинова Ф.Г. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Эксперт» № 140 от 08.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 97 205 руб., стоимость экспертизы-7000 руб., стоимость изготовления дубликата экспертизы-2500 руб.

На этих основаниях просит взыскать в свою пользу с ответчиков Кузнецовой О.И. и Коршака В.Ю. в солидарном порядке: сумму ущерба в размере 97 205 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 3346 руб.

Истец Сайфутдинова Ф.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кузнецова О.И., Коршак В.Ю. на судебное заседание не явились, извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресатам необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.06.2019 в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н № принадлежащего на праве собственности Коршаку В.Ю. под управлением Кузнецовой О.И. и автомобиля Skoda Yeti, г/н №, принадлежащего Сайфутдиновой Ф.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Кузнецова О.И., автогражданская ответственность которой не застрахована.

Вина водителя Кузнецовой О.И. в произошедшем ДТП подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление т/с, не имея права управления) и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление т/с без полиса ОСАГО), на нее наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей;- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлиамаку Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым Кузнецова О.И. признана виновной в правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей (оставление места ДТП).

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, которым на момент ДТП управляла Кузнецова О.И., является Коршак В.Ю.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт» №140 от 08.08.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Yeti, г/н №, принадлежащего Сайфутдиновой Ф.Г., составляет 97 205 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 26.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ №180/5-2-13.4 от 12.02.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Yeti, г/н № на дату происшествия 09.06.2019, составляла 63 500 рублей

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с собственника транспортного средства Коршака В.Ю. в размере 63 500 рублей как определено заключением эксперта.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, изготовление копии заключения в размере 2500 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба и изготовлении копии заключения были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика Коршака В.Ю. подлежат возмещению расходы в размере 9 500 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика Коршака В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 26.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №180/5-2-13.4 от 12.02.2020.

Согласно счёту ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ затраты на проведение судебной экспертизы составили 10 835 рублей.

Поскольку исковые требования Сайфутдиновой Ф.Г. удовлетворены на 65,33%, с ответчика Коршака В.Ю. в пользу ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 7078, 50 рублей, с истца в размере 3 756, 50 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объём подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учётом характера заявленных требований, фактического объёма оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Сайфутдиновой Ф.Г. с Корншака В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдиновой Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршака ФИО15 в пользу Сайфутдиновой ФИО16 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 500 рублей, расходы по оплату услуг экспертного заключения в размере 7000 рублей, изготовление копии заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой ФИО17 к Кузнецовой ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.

Взыскать с Коршака ФИО19 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 078, 50 рублей.

Взыскать с Сайфутдиновой ФИО20 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 756, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Л.Н. Мартынова